para que ele não me incomode depois, exigindo constantemente o dinheiro.

A Guemará tenta trazer uma prova em apoio à opinião de Abaye e Rava a partir do que aprendemos na mishná (5a): Se, depois que o muro foi construído, um dos vizinhos afirma que só ele o construiu e que o outro não participou de sua construção, este último é, no entanto, presumido como tendo dado sua parte do dinheiro, a menos que o reclamante traga prova de que o outro não deu sua parte.

A Guemará esclarece o assunto: Quais são as circunstâncias do caso em discussão? Se dissermos que ele lhe disse: Eu lhe paguei no momento em que o pagamento venceu, quando o muro foi concluído, é óbvio que se presume que ele tenha dado a sua parte. Antes, não é que ele lhe disse: Eu lhe paguei dentro do prazo, antes que o pagamento vencesse, enquanto o muro ainda estava em construção? E com relação a tal caso a mishná afirma que se presume que ele tenha dado a sua parte. Aparentemente, uma pessoa tende a pagar a sua dívida dentro do prazo, de acordo com a opinião de Abaye e Rava. A Guemará rejeita essa prova: Aqui é diferente, porque o prazo para pagar ocorre com a conclusão de cada uma e cada fileira. O pagamento não se torna devido especificamente com a conclusão do muro inteiro.

A Guemará sugere ainda: Vem e ouve uma prova em apoio à opinião de Reish Lakish a partir da continuação da mishná (5a): O tribunal não obriga o vizinho relutante a contribuir para a construção do muro acima de quatro côvados. Mas, se o vizinho relutante construiu outro muro próximo ao muro que havia sido construído acima de quatro côvados, a fim de colocar um teto sobre o cômodo que assim foi criado, o tribunal lhe impõe a responsabilidade de pagar sua parte por todo o muro reconstruído, embora ele ainda não tenha colocado um teto sobre ele. Se o construtor do primeiro muro mais tarde alegar que não recebeu pagamento de seu vizinho, presume-se que o vizinho não tenha dado sua parte do dinheiro, a menos que apresente prova de que de fato deu dinheiro para a construção do muro.

A Gemara esclarece o assunto: Quais são as circunstâncias do caso em discussão? Se dissermos que ele lhe disse: Eu lhe paguei no momento em que o pagamento venceu, quando o muro foi concluído, por que ele não é considerado digno de crédito? Antes, não é que ele lhe disse: Eu lhe paguei dentro do prazo antes que o pagamento vencesse, e por isso ele não é considerado digno de crédito? Aparentemente, uma pessoa não costuma pagar sua dívida dentro do prazo, de acordo com a opinião de Reish Lakish. A Gemara rejeita essa prova: Aqui é diferente, pois o vizinho relutante diz: Quem disse que os rabinos me obrigarão a pagar por este muro? Em tal caso, certamente ele não paga antes que o pagamento se torne devido.

Rav Pappa e Rav Huna, filho de Rav Yehoshua, agiram em tal caso de acordo com a opinião de Abaye e Rava. Mar bar Rav Ashi agiu de acordo com a opinião de Reish Lakish. A Guemará conclui: E a halakha está de acordo com a opinião de Reish Lakish, de que alguém não é considerado digno de crédito quando diz que pagou um empréstimo antes de ele vencer. E, se o devedor morre, o tribunal cobra o pagamento até mesmo dos seus órfãos com base nessa presunção. E embora o Mestre tenha dito que quem vem cobrar dinheiro da propriedade de órfãos não pode cobrar a menos que primeiro preste um juramento de que ainda não cobrou a dívida do falecido, aqui ele pode cobrar sem prestar juramento porque há uma presunção de que uma pessoa não costuma pagar sua dívida dentro do prazo.

Foi levantado um dilema perante os Sábios: Qual é a halakha se o credor estipulou um prazo com o devedor para o pagamento da dívida, e ele exigiu o pagamento do dinheiro após o prazo em que o pagamento se tornou devido ter passado, e o devedor lhe disse: Eu já lhe paguei dentro do prazo antes que o pagamento se tornasse devido? Dizemos que mesmo onde há uma presunção contra a alegação de alguém, como neste caso em que há uma presunção de que as pessoas não pagam suas dívidas antes de se tornarem devidas, dizemos que o devedor pode alegar: Por que eu mentiria? Se um dos litigantes poderia ter apresentado uma alegação mais vantajosa para sua causa do que aquela que de fato apresentou, presume-se que ele está dizendo a verdade. Consequentemente, neste caso, se o devedor quisesse mentir, poderia ter dito que pagou sua dívida quando ela se tornou devida, e teria sido considerado crível. Portanto, quando ele alega que a pagou antes de ela se tornar devida, também deve ser considerado crível.