Mas isso é difícil, pois sustentamos que a halakha de que água retirada invalida um banho ritual se aplica apenas por decreto rabínico. Além disso, acaso Rabbi Yosei ben Rabbi Ḥanina não diz que a disputa entre Rabbi Eliezer e os Rabinos é com relação a uma placa de metal, e um utensílio de metal, mesmo que seja plano e não tenha receptáculo, é suscetível à impureza ritual pela lei da Torah? Isso significa que, de acordo com Rabbi Eliezer, até mesmo um utensílio suscetível à impureza ritual pela lei da Torah perde seu status de utensílio quando é fixado ao solo. Consequentemente, a questão retorna: De acordo com a opinião de quem é citada a baraita que afirma que, se alguém primeiro escavou um canal e depois o fixou ao solo, ele ainda é considerado um utensílio e a água que passa por ele invalida um banho ritual, mas se primeiro o fixou ao solo e depois o escavou, a água que passa por ele não invalida um banho ritual?

A Guemará responde: Na verdade, pode-se explicar que a baraitaestá de acordo com a opinião dos Rabis, que consideram a placa metálica do padeiro suscetível à impureza ritual mesmo quando está fixada a uma parede, mas a halakha referente à água retirada acrescentada a um banho ritual deficiente é diferente, porque a água retirada invalida um banho ritual deficiente apenas por lei rabínica, e, portanto, os Rabis foram lenientes.

A Guemará pergunta: Se assim for, então mesmo se alguém primeiro escavou o canal e só depois o fixou ao solo, a água que passa por ele também não deveria invalidar o banho ritual também. A Guemará responde: Lá é diferente, onde o canal foi escavado antes de ser fixado ao solo, pois o canal tinha o status de um recipiente quando ainda estava separado do solo, e portanto os rabinos não estavam dispostos a ser lenientes a tal ponto e decidir que a água que passa pelo canal não invalida um banho ritual.

§ Rav Yosef levanta um dilema: Com relação à água da chuva que estava caindo, e o proprietário conscientemente desejava que ela caísse para lavar suas mós inferiores fixas, qual é a halakha quanto às sementes nas mós? O versículo “Mas, se alguma água for posta sobre a semente... ela será impura para vós” (Levítico 11:38) ensina que sementes e outros alimentos se tornam suscetíveis à pureza ritual somente depois de terem sido destacados do solo, e de água, ou outro dos sete líquidos especificados na mishná (Makhshirin 6:4), ter sido posta sobre eles. O alimento deve ser exposto ao líquido de modo intencional pelo proprietário; isto é, ele deve desejar ou ao menos ficar satisfeito que o alimento se molhe. Rav Yosef pergunta sobre um caso em que o proprietário quer que a chuva caia sobre as mós: essa água torna as sementes sobre as quais ela cai suscetíveis à impureza ritual?

A Guemará esclarece a questão de Rav Yosef: Não levante este dilema de acordo com a opinião de Rabbi Eliezer, que diz: Tudo o que está ligado ao solo tem o mesmo status legal que o solo. Como as mós inferiores estão ligadas ao solo, elas portanto têm o mesmo status legal que o solo, e a água que cai sobre o solo, mesmo que agrade ao proprietário, não torna o alimento suscetível à impureza ritual. Quando se deve levantar este dilema? Levante-o de acordo com a opinião dos Rabinos, que dizem: Isso não tem o mesmo status legal que o solo. Qual é a halakhá com respeito a tornar algo suscetível à impureza ritual? A Guemará conclui: Não foi encontrada uma resposta para esta questão; portanto, o dilema permanecerá sem solução.

§ Rav Neḥemya, filho de Rav Yosef, enviou uma mensagem a Rabba, filho de Rav Huna, o Baixo, em Neharde’a: Quando esta mulher portando esta carta comparecer diante de você,