A halakha está de acordo com a declaração dos Rabinos, enquanto Rav Yirmeya bar Abba diz que Shmuel diz: A halakha está de acordo com a opinião de Rabi Akiva. Rav Yirmeya bar Abba disse a Rav Huna: Mas muitas vezes eu disse diante de Rav que a halakha está de acordo com a opinião de Rabi Akiva, e ele nunca me disse nada, o que indica que ele sustenta que a halakha está de acordo com a opinião de Rabi Akiva e não com a dos Rabinos. Rav Huna lhe disse: Como você ensinou a mishná diante de Rav? Rav Yirmeya bar Abba lhe disse: Eu a ensinei com as atribuições opostas, isto é, a opinião que é atribuída na mishná a Rabi Akiva, eu ensinava em nome dos Rabinos. Rav Huna lhe disse: Por causa disso, ele nunca lhe disse nada, pois Rav concordava com a versão que você atribuiu a Rabi Akiva.

Com relação às opiniões de Rav e Shmuel, Ravina disse a Rav Ashi: Diremos que Rav e Shmuel, nas opiniões declaradas por eles a respeito deste assunto, cada um segue suas linhas gerais de raciocínio, já que parecem ter discordado sobre essa mesma questão também em outro contexto?

Como Rav Naḥman diz que Shmuel diz: No que diz respeito a irmãos que dividiram entre si a herança de seu pai, eles não têm direito de passagem uns contra os outros, isto é, de atravessar a propriedade do outro para chegar à sua própria, embora fosse assim que o local era usado durante a vida de seu pai; nem têm o direito de escadas uns contra os outros, isto é, o direito de colocar uma escada na propriedade do outro para chegar à sua própria; nem têm o direito de janelas uns contra os outros, isto é, o direito de impedir o outro de construir uma parede de frente para suas janelas; nem têm o direito de um canal de água uns contra os outros, isto é, o direito de fazer passar um canal de água pela propriedade do outro.

Rav Naḥman continua: E tenha cuidado com estas decisões, pois são halakhot estabelecidas. E Rav diz: Elas de fato mantêm todos esses privilégios. Consequentemente, Rav e Shmuel parecem estar seguindo aqui suas linhas gerais de raciocínio, pois Shmuel sustenta que, quando os irmãos, que são como vendedores, dividem a herança de seu pai, eles transferem propriedade uns aos outros generosamente, sem reter privilégios na propriedade uns dos outros, enquanto Rav sustenta que eles transferem a propriedade de forma restrita.

A Guemará comenta: Ainda assim, foi necessário ensinar essa divergência em ambos os casos, pois a halakhá em um caso não pode ser derivada da halakhá no outro. Pois, se tivéssemos aprendido essa disputa apenas naquele caso, dos irmãos que dividiram a herança de seu pai, eu teria dito que somente naquele caso Rav diz que eles mantêm todos os privilégios anteriores, porque um irmão pode dizer ao outro: Desejo morar nesta casa assim como meus antepassados, que tinham todos esses privilégios, moraram nela. Saiba que há substância nessa alegação, como está escrito: “Em lugar de teus pais estarão teus filhos” (Salmos 45:17). Mas neste caso de uma venda comum de casa, diga que ele concede a Shmuel que um vendedor vende generosamente.

E se a disputa fosse declarada apenas neste caso de uma venda comum de casa, eu teria dito que somente neste caso Shmuel diz que um vendedor vende generosamente e não reserva um caminho para si, mas naquele caso, dos irmãos que dividiram a herança de seu pai, diga-se que ele concede a Rav que o desejo de morar ali assim como seus antepassados moravam supera a tendência geral do vendedor de vender generosamente. Portanto, foi necessário ensinar essa disputa em ambos os casos.

Quanto à própria decisão, Rav Naḥman, que era discípulo de Shmuel, disse a Rav Huna: A halakha está de acordo com a nossa opinião, ou a halakha está de acordo com a vossa opinião? Rav Huna lhe disse: A halakha está de acordo com a vossa opinião, pois estais perto do portão do Exilarca, onde os juízes são frequentemente encontrados, e, portanto, sois mais proficientes em direito monetário.

§ Foi declarado: Se houver duas residências, uma situada atrás da outra, e o proprietário transferiu a propriedade das duas, cada uma para uma pessoa diferente, por meio de uma venda, ou se ele transferiu a propriedade das duas, cada uma para uma pessoa diferente, como presente, elas não têm direito de passagem uma pela outra. Isto é, aquele que adquiriu a residência interna não pode passar pela residência externa, pois cada um deles recebeu privilégios iguais do proprietário anterior. E com muito mais razão esta é a halakha se a residência externa foi transferida como presente, e a interna foi transferida por meio de uma venda, pois pode-se presumir que um presente é dado de maneira mais generosa do que uma venda.

Quanto ao caso em que a residência externa foi transferida por meio de uma venda, e a interna foi transferida por meio de uma doação, alguns Sábios a princípio entenderam daqui que eles não têm direito de passagem um contra o outro, isto é, que o beneficiário da residência interna não pode passar pela residência externa.

Mas não é assim, pois não aprendemos em uma mishná (71a): Em que caso se diz esta afirmação, de que estes itens estão excluídos? Ela é dita com relação àquele que vende um campo, mas com relação àquele que o dá como presente, presume-se que ele dá tudo, incluindo tudo o que se encontra no campo. Aparentemente, aquele que dá uma propriedade como presente dá de modo mais generoso do que aquele que a vende, pois presentes geralmente são dados a amigos aos quais se deseja transferir o maior número possível de privilégios. Aqui também, então, aquele que dá uma propriedade como presente dá de modo mais generoso do que aquele que a vende, e assim o destinatário da residência interna adquire um direito de passagem pelo apartamento externo.

MISHNÁ: Aquele que vende uma casa, como parte da venda, vendeu também a porta, mas não a chave. Vendeu o almofariz que está fixo no chão, mas não o portátil. Vendeu a mó inferior imóvel [ha’itzterobil], mas não a pedra superior portátil [hakelet], o funil no qual se despeja o grão para ser moído. E não vendeu nem o forno nem o fogão duplo, pois são considerados móveis. Quando o vendedor diz ao comprador: Estou lhe vendendo ela e tudo o que há nela,