Aprendemos na mishná: Com relação a um cano de calha, de fato há meios de estabelecer um direito adquirido para seu uso. Concedido, de acordo com aquele que diz essas primeiras duas explicações, isto é, Shmuel e Rabi Ḥanina, isso faz sentido. A distinção entre a halakha relativa a um bocal e a de um cano de calha é clara: Como o cano de calha está fixo no lugar, há um direito adquirido, e ele não pode ser movido nem encurtado.

Mas, de acordo com Rav Yirmeya bar Abba, aquele que diz que a mishná quer dizer: Se o dono do campo deseja construir por baixo dela, ele pode construir, que diferença isso faz para o dono do cano da calha se o dono do campo constrói por baixo dele? Por que ele teria o direito de impedir isso?

A Guemará responde: Aqui estamos tratando de uma calha feita de pedra e embutida nas paredes do edifício, em um caso em que o proprietário da calha disse ao proprietário do campo: Não me convém que você construa sob minha calha, pois minhas paredes enfraquecerão como resultado.

Rav Yehuda diz que Shmuel diz: Com relação a um cano do qual a água escoa para o pátio de outra pessoa e o dono do telhado vem vedar seu cano de drenagem, o dono do pátio pode impedi-lo de fazê-lo. Pois o dono do campo pode dizer-lhe: Assim como adquiriste meu pátio para o propósito de lançar tua água nele, eu também adquiri a água do teu telhado, e, uma vez que desejo usá-la, não podes vedar o cano.

Foi declarado que há uma disputa com relação a essa questão, pois Rabi Oshaya diz: O dono do pátio pode impedir o dono do telhado de vedar o cano, enquanto Rabi Ḥama, pai de Rabi Oshaya, diz: Ele não pode impedir isso. Rabi Oshaya foi e perguntou ao pai de Rabi Ḥama, Rabi Bisa. Rabi Bisa lhes disse: Ele pode impedir isso. Rami bar Ḥama leu o versículo sobre ele: “E, se alguém prevalecer contra um que está só, dois lhe resistirão; e o cordão de três dobras não se rompe depressa” (Eclesiastes 4:12), dizendo que isso se aplica a Rabi Oshaya, filho de Rabi Ḥama, filho de Rabi Bisa, três gerações de estudiosos da Torah em uma família que se conheciam e conversavam entre si a respeito de questões de halakha.

§ A mishná ensina que, com relação a uma escada egípcia, que é pequena e portátil, não se tem meio de estabelecer um direito adquirido para seu uso. A Guemará pergunta: Como é uma escada egípcia? Os membros da escola de Rabi Yannai dizem: É qualquer escada que não tenha quatro degraus.

A mishná ensina que, com relação a uma janela egípcia, não há meio de estabelecer um direito adquirido para seu uso. A Guemará pergunta: O que há de diferente com relação a uma escada egípcia, que a mishná não explica o que é, e o que há de diferente com relação a uma janela egípcia, que a mishná explica o que é? A Guemará responde: Foi necessário que a mishná declarasse a definição de uma janela egípcia de acordo com a opinião não atribuída da mishná porque ela quer citar a opinião divergente de Rabi Yehuda na cláusula final.

Com relação às janelas, Rabi Zeira diz: Se alguém construiu uma janela grande a uma altura inferior a quatro côvados do chão, ele tem meios de estabelecer um direito adquirido para seu uso, e, portanto, seu vizinho pode protestar contra a construção inicial da janela. Se alguém construiu uma janela grande a uma altura acima de quatro côvados do chão, ele não tem meios de estabelecer um direito adquirido para seu uso, e, portanto, seu vizinho não pode protestar contra sua construção. E Rabi Ile’a diz: Mesmo se ela for construída a uma altura acima de quatro côvados do chão, ele não tem meios de estabelecer um direito adquirido para seu uso, mas, ainda assim, seu vizinho pode protestar contra sua construção.

A Guemará pergunta: Diremos que eles discordam a respeito de haver coerção quanto à conduta característica de Sodoma? Talvez a disputa deles seja a respeito de uma circunstância em que um não sofrerá perda alguma enquanto outro obtém algum benefício, e o primeiro deseja impedir o segundo de obter o benefício; se o primeiro é coagido a não agir com maldade sem motivo e, consequentemente, permite que o segundo derive o benefício, em contraste com o comportamento dos habitantes de Sodoma. Um Sábio, Rabbi Zeira, sustenta que há coerção, e, portanto, o vizinho que não sofre dano por causa de uma janela alta não pode protestar, e um Sábio, Rabbi Ile’a, sustenta que não há coerção.

A Guemará rejeita isso: Não, todos concordam que há coerção com relação à conduta característica de Sodoma, e aqui é diferente, pois, de acordo com a opinião de Rabi Ile’a, isso não é conduta característica de Sodoma, pois o vizinho pode dizer ao que construiu a janela: Há momentos em que você coloca um banco debaixo de si, e você fica de pé e olha para dentro da minha casa. Portanto, posso protestar. A Guemará relata que houve certo indivíduo que compareceu perante Rabi Ami e apresentou esse cenário exato. Rabi Ami o enviou a Rabi Abba bar Memel para pedir uma decisão. Rabi Abba bar Memel lhe disse: Aja de acordo com a opinião de Rabi Ile’a.

Uma vez que a mishná citou uma disputa a respeito das condições sob as quais um proprietário adquiriu o privilégio de usar uma janela, a Guemará ensina que Shmuel diz: E se uma janela foi construída para o propósito de permitir que luz entrasse em um quarto escuro, então o proprietário da janela tem os meios para estabelecer um privilégio adquirido para seu uso, qualquer que seja o seu tamanho, seja ele qual for, não apenas se for uma janela grande. E se o vizinho não protestou contra sua construção, ele não pode posteriormente forçar o proprietário da janela a vedá-la.

MISHNA: No que diz respeito a uma projeção que emerge da parede da casa de uma pessoa, suspensa sobre um pátio, ela tem os meios de estabelecer um privilégio adquirido para seu uso se ela se projeta pelo menos até a largura de um palmo,