A Guemará relata: Havia um certo documento que tinha as assinaturas de duas pessoas nele. Uma das testemunhas signatárias morreu, e quando o tribunal procurou ratificar o documento, o que exige ou que as próprias testemunhas atestem a validade de suas assinaturas ou que duas outras testemunhas atestem a validade das assinaturas, o irmão da testemunha que permaneceu viva e mais uma outra pessoa vieram testemunhar a respeito da assinatura da outra testemunha, falecida, enquanto a testemunha viva atestou sua própria assinatura.

Ravina pensou em dizer que este caso é o mesmo que a halakha na mishná, que afirma que, se o testemunho foi dado por três irmãos, cada um dos quais testemunha sobre um ano, e outra pessoa, sem parentesco, se juntou a cada um dos irmãos como a segunda testemunha, estes são considerados três testemunhos distintos. Da mesma forma, neste caso, um irmão atesta sua própria assinatura, enquanto o outro irmão atesta a assinatura da testemunha falecida.

Rav Ashi lhe disse: Esses casos são comparáveis? Lá, a propriedade menos um quarto, isto é, três quartos da propriedade em questão, não é retirada da posse do proprietário anterior com base na palavra, isto é, no testemunho, de irmãos. Cada irmão fornece apenas metade do testemunho para cada ano sobre o qual testemunha. Aqui, a propriedade menos um quarto é retirada da posse do devedor detalhado no documento com base na palavra de irmãos. Um irmão atesta sua própria assinatura, o que constitui metade do testemunho, enquanto a outra assinatura é autenticada pelo testemunho do outro irmão e de outra pessoa. Segue-se que três quartos do testemunho são dados por irmãos e, portanto, ele é inválido.

MISHNÁ:Estes são usos da propriedade que têm meios para estabelecer a presunção de posse, e estes são usos da propriedade que não têm meios para estabelecer a presunção de posse: Se alguém mantivesse um animal em um pátio; ou se colocasse ali um forno, uma mó ou um fogão; ou se alguém criasse galinhas em um pátio, ou colocasse seu fertilizante em um pátio, essas ações não são suficientes para estabelecer a presunção de posse. Mas se alguém construísse uma divisória de dez palmos de altura para conter seu animal, e da mesma forma se construísse uma divisória para seu forno, e da mesma forma se construísse uma divisória para seu fogão, e da mesma forma se construísse uma divisória para sua mó; ou se alguém levasse galinhas para dentro de casa, ou se fizesse um lugar no chão para seu fertilizante que tivesse três palmos de profundidade ou três palmos de altura, essas ações são suficientes para estabelecer a presunção de posse.

GEMARA: A Gemara pergunta: Qual é a diferença na primeira cláusula, em que fazer um animal ficar em um pátio não é suficiente para estabelecer a presunção de propriedade, e qual é a diferença na última cláusula, em que construir uma divisória é suficiente para estabelecer a presunção de propriedade?

Ulla diz: Com relação a qualquer ato que, se alguém fosse praticá-lo em propriedade sem dono, como a propriedade de um convertido que morre sem herdeiros, ele adquiriria essa propriedade, esse mesmo ato é suficiente para adquirir a propriedade de outra pessoa se ele o realizou ao longo de três anos, desde que seja acompanhado pela alegação de que a propriedade havia sido comprada. Por outro lado, qualquer ato que, se alguém fosse praticá-lo na propriedade de um convertido que morreu sem herdeiros, ele não adquiriria essa propriedade, esse mesmo ato não é suficiente para adquirir a propriedade de outra pessoa. Tomar posse de propriedade sem dono exige que um ato seja feito com relação à própria propriedade, como construir uma divisória, mas meramente fazer um animal ficar ali não é suficiente. Portanto, isso não estabelece a presunção de propriedade.

Rav Sheshet objeta a esta explicação: E é este um princípio estabelecido? Mas há o arar, que, se realizado na propriedade de um convertido que morreu sem herdeiros, a pessoa a adquire; mas, se realizado na propriedade de outra pessoa, ela não a adquire. E, além disso, há o consumo dos frutos durante três anos, que, se realizado na propriedade de outra pessoa, a pessoa a adquire ao estabelecer a presunção de propriedade; mas, se realizado na propriedade de um convertido que morreu sem herdeiros, ela não a adquire. Esses casos contradizem a alegação de Ulla de que os modos de aquisição são análogos.

Em vez disso, Rav Naḥman disse que Rabba bar Avuh disse: