o pagamento do valor do campo ao proprietário é dividido entre eles.

Se o testemunho foi dado por três irmãos, cada um dos quais testemunha sobre um ano, e outro indivíduo não relacionado se juntou a cada um dos irmãos como a segunda testemunha, estes são três testemunhos distintos e são aceitos pelo tribunal. Se fossem considerados um único testemunho, não seriam aceitos, pois irmãos não podem testemunhar juntos. Mas eles são um testemunho para o propósito de torná-los testemunhas conspiradoras, e o pagamento é dividido entre eles.

GEMARA: A Gemara observa: A mishná não está de acordo com a opinião de Rabi Akiva, como é ensinado em uma baraita (Tosefta, 2:10) que Rabi Yosei disse: Quando Abba Ḥalafta, pai de Rabi Yosei, foi a Rabi Yoḥanan ben Nuri para estudar Torah, e alguns dizem: Quando Rabi Yoḥanan ben Nuri foi a Abba Ḥalafta para estudar Torah, ele lhe disse: Qual é a halakha se há alguém que trabalhou e lucrou com um campo na presença de duas testemunhas durante o primeiro ano, depois na presença de duas outras testemunhas durante o segundo ano, e finalmente na presença de duas outras testemunhas durante o terceiro ano? Ele lhe disse: Isto é suficiente para estabelecer a presunção de propriedade.

Este último lhe disse: Eu digo isso também, mas Rabi Akiva discorda com relação a este assunto, pois Rabi Akiva diria que, uma vez que o versículo afirma: “Pela boca de duas testemunhas, ou pela boca de três testemunhas, uma questão será estabelecida” (Deuteronômio 19:15), pode-se derivar que o testemunho é aceito apenas com relação a uma questão completa, e não com relação à metade de uma questão. Nesta mishná, embora a posse presumida exija testemunho de que a propriedade foi trabalhada e dela se obteve lucro por três anos, o testemunho é aceito de cada par de testemunhas com relação a um ano. Consequentemente, a decisão da mishná não está de acordo com a opinião de Rabi Akiva.

A Guemará pergunta: E com relação aos Rabis, que aceitam o testemunho de cada um dos três pares de testemunhas, o que fazem eles com esta derivação de: uma matéria completa, e não metade de uma matéria, isto é, que tipo de testemunho é desqualificado com base nesta derivação? Se dissermos que isso vem para excluir um caso em que duas testemunhas depõem que uma jovem tem dois pelos pubianos e, portanto, atingiu a maturidade, em que uma diz que ela tem um pelo nas costas e uma diz que ela tem um pelo na parte inferior do abdômen, isto é, estão testemunhando sobre dois pelos pubianos diferentes, e nesse caso os Rabis dizem que esse testemunho não é aceito, pois cada uma testemunha apenas sobre metade da matéria, isso é difícil. Mas isto é tanto metade de uma matéria quanto metade de um testemunho, pois há apenas uma testemunha com relação a cada pelo pubiano. Esse testemunho não seria válido mesmo sem a derivação.

Antes, na opinião dos Rabinos, a derivação serve para excluir um caso em que duas testemunhas dizem que ela tem um pelo nas costas e duas testemunhas dizem que ela tem um pelo no baixo ventre. Nesse caso, cada grupo de testemunhas fornece testemunho completo com relação à metade de um assunto, isto é, um pelo pubiano, pois ambos os pelos devem estar presentes simultaneamente para que ela assuma o status de adulta. Em contraste, no caso da mishná, os anos, por definição, não são simultâneos. Portanto, os Rabinos determinam que o testemunho com relação a um ano é aceito.

§ Em questão relacionada, Rav Yehuda diz: Se duas testemunhas depõem que alguém trabalhou e lucrou com um campo por três anos, onde uma testemunha diz que ele consumiu trigo do campo, e uma diz que ele consumiu cevada dele, isso é suficiente para estabelecer a presunção de propriedade. Rav Naḥman objeta a essa decisão: Se é assim, então, se uma testemunha diz que ele trabalhou e lucrou com o campo durante o primeiro, terceiro e quinto anos; e uma testemunha diz que ele trabalhou e lucrou com ele durante o segundo, quarto e sexto anos, você também diria que isso é suficiente para estabelecer a presunção de propriedade? Qual é a diferença entre testemunhar sobre diferentes colheitas e testemunhar sobre diferentes anos?

Rav Yehuda lhe disse: Como podem esses casos ser comparados? Lá, isto é, no seu exemplo, com relação ao ano sobre o qual um Mestre, isto é, uma testemunha, está testemunhando, o outro Mestre não está testemunhando sobre ele, ao passo que aqui, ambos estão testemunhando com relação a um ano. O que há para dizer, que há uma contradição em seus testemunhos entre trigo e cevada? Isso não entra na mente das pessoas notar essa distinção. Duas testemunhas, contudo, testemunharam que ele trabalhou e lucrou com o campo durante três anos.

§ A mishná ensina que, se o testemunho foi dado por três irmãos, cada um dos quais testemunhou sobre um ano, e outro, indivíduo não relacionado, juntou-se a cada um dos irmãos como a segunda testemunha, estes são três testemunhos distintos e são aceitos pelo tribunal. Mas eles são um testemunho para o propósito de torná-los testemunhas conspiradoras.