Se assim for, o Mestre deve agir por mim de acordo com outra declaração de Shmuel, pois Shmuel diz que aquele que cava propriedade sem dono adquiriu apenas o lugar que golpeou com a enxada. Rav Naḥman lhe disse: Nesta questão eu sustento de acordo com a nossa halakha, como Rav Huna diz que Rav diz: Uma vez que ele golpeou a terra com uma enxada uma vez, ele adquiriu toda a propriedade.

A Guemará relata que Rav Huna bar Avin enviou uma decisão: No caso de um judeu que comprou um campo de um gentio, e depois outro judeu veio e tomou posse dele, ele não é retirado da posse do segundo judeu. E assim também, Rabbi Avin, e Rabbi Ile’a, e todos os nossos Rabinos concordam com relação a este assunto.

§ Rabba disse: Estas três declarações me foram ditas por Ukvan bar Neḥemya, o Exilarca, em nome de Shmuel: A lei do reino é a lei; e o prazo da parceria agrícola persa [arisuta] é de até quarenta anos, pois, de acordo com as leis persas, a presunção de propriedade se estabelece após quarenta anos de uso; e no caso desses funcionários fiscais [zaharurei] que venderam terras para pagar o imposto territorial, a venda é válida, pois os funcionários fiscais estavam justificados em apreendê-las, e pode-se comprar a terra deles.

A Guemará observa: E esta declaração aplica-se à terra tomada para pagar o imposto sobre a terra, mas não à terra tomada para pagar o imposto per capita. Qual é a razão disso? O imposto per capita é colocado sobre a cabeça de um homem, isto é, a obrigação desse imposto recai sobre o indivíduo e não está relacionada à sua propriedade. Portanto, é roubo que os cobradores de impostos vendam terra para esse fim. Rav Huna, filho de Rav Yehoshua, disse: Tudo, até a cevada no jarro, está hipotecado para o pagamento do imposto per capita.

Rav Ashi disse: Huna bar Natan me disse que Ameimar levantou uma dificuldade com relação a esta declaração de Rav Huna, filho de Rav Yehoshua: Se é assim, você aboliu a herança do primogênito de alguém que deve impostos ao reino. Se tudo pode ser apreendido pelos cobradores de impostos para pagar a dívida do pai, qualquer propriedade que ele deixou para trás é apenas potencial herança, não propriedade efetiva dos herdeiros, e a halakha é que o primogênito não recebe uma porção dupla de uma herança potencial como recebe de propriedade que o falecido possuía.

A Gemara continua a declaração de Huna bar Natan: E eu disse a Ameimar: Se é assim que isso apresenta uma dificuldade, então mesmo se a propriedade puder ser apreendida como pagamento do imposto sobre a terra, essa dificuldade também se apresentaria igualmente, pois os filhos não herdariam o patrimônio de seu pai no caso de ele ser apreendido para pagar o imposto sobre a terra. Antes, o que tens a dizer para afastar esta questão? Que o direito do filho primogênito não é anulado num caso em que o pai deu o imposto sobre a terra e depois morreu, de modo que ele já não está endividado com o governo e o campo é completamente seu. Aqui também, o filho primogênito mantém seus direitos num caso em que o pai deu o imposto per capita e depois morreu.

Rav Ashi disse: Huna bar Natan me disse: Eu perguntei aos escribas que redigiam documentos e registravam decisões haláchicas no tribunal de Rava, e eles me disseram que a halakha está de acordo com a opinião de Rav Huna, filho de Rav Yehoshua, que afirma que todos os bens de uma pessoa estão hipotecados para o pagamento do imposto per capita. A Guemará observa: Mas isso não é assim, pois ali, Huna bar Natan disse isso para reforçar sua declaração anterior.

E Rav Ashi disse: Um ocioso [pardakht] deve ajudar a cidade pagando impostos, embora não tenha renda naquela cidade. E este assunto se aplica em um caso em que a cidade o salvou de sua obrigação ao pedir uma redução em seu favor. Mas se os cobradores de impostos [andisekei] não procuram cobrar sua dívida, isso é considerado assistência celestial, e ele não é obrigado a se oferecer para pagar sua parte.

§ Rav Asi diz que Rabbi Yoḥanan diz: O limite entre campos e a cila-marítima que foi plantada para demarcar a fronteira entre campos servem como barreira entre campos com relação à propriedade de um convertido que morreu sem herdeiros, de modo que aquele que toma posse da propriedade adquire terra apenas até o limite ou a cila-marítima, mas não outra terra que o convertido possuía além desse ponto. Mas eles não servem como barreira entre campos com relação à questão da produção no canto do campo, que é dada aos pobres [pe’a], e da impureza ritual, e até mesmo a área além disso é considerada parte do mesmo campo. Quando Ravin veio para a Babilônia da Terra de Israel, ele disse em nome de Rabbi Yoḥanan: Eles servem como barreira entre os campos mesmo com relação às halakhot de pe’a e impureza ritual.

A Guemará explica: Qual é a halakha de pe’a que é afetada por determinar se se trata de um ou de dois campos? Como aprendemos em uma mishná (Pe’a 2:1): E estes servem como barreira para o propósito de pe’a, isto é, a presença de qualquer um destes divide um campo de modo que cada seção constitui um campo distinto do qual pe’a deve ser dada independentemente: Um riacho que passa pelo campo; e um canal;