Conforme Rav Huna bar Avin enviou uma decisão: Se alguém que não aquele previamente estabelecido como proprietário está na posse de itens que costumam ser emprestados ou alugados, e diz: Foram comprados, e é por isso que estão em minha posse, ele não é considerado digno de crédito. Também neste caso, assim como o pai dos órfãos não poderia receber estes documentos sem apresentar prova, o mesmo deveria ser verdadeiro para seus órfãos. Por que, então, Rav concederia a Shmuel? A Guemará admite: Isto é difícil.

Rav Ḥisda diz: Eles, isto é, Rav, ensinaram sua decisão, de que o irmão deve trazer prova de que possui a propriedade listada nos documentos que aparecem em seu nome, somente quando não dividem nenhuma de suas propriedades, mesmo no que diz respeito à sua massa, isto é, compartilham tudo, até mesmo sua comida. Mas se dividem no que diz respeito à sua massa, diga que esse irmão retirou dinheiro de sua massa, isto é, reduziu suas despesas com comida, acumulando assim propriedade própria.

Com relação à exigência de que se apresente prova, a Guemará pergunta: Com o quê se considera que alguém trouxe prova? Rabá diz: A prova é apresentada com o testemunho de testemunhas de que ele comprou a propriedade listada no documento ou concedeu o empréstimo com seu próprio dinheiro ou que a herdou da família de sua mãe. Rav Sheshet diz: A prova é apresentada com a ratificação judicial do documento no qual seu nome aparece.

Rava disse a Rav Naḥman: Esta é a opinião de Rav e esta é a opinião de Shmuel; esta é a opinião de Rabba e esta é a opinião de Rav Sheshet. De acordo com a opinião de quem o Mestre sustenta? Rav Naḥman lhe disse: Eu conheço uma baraita, que é a fonte da minha opinião, como é ensinado (Tosefta 9:2): Num caso em que havia um dos irmãos que estava envolvido em comércio na casa, administrando as finanças da família, e havia escrituras de venda e outros documentos circulando com seu nome aparecendo como proprietário da propriedade ou como credor, e esse irmão disse: O dinheiro e a propriedade são meus, pois me couberam como herança da casa do pai de minha mãe, que não é a mãe dos outros irmãos, cabe a ele trazer prova de propriedade.

A baraita continua: E de modo semelhante, no caso de uma mulher, isto é, uma viúva, se os herdeiros de seu marido veem que ela está envolvida em comércio na casa com a propriedade que havia pertencido ao seu marido, e havia escrituras de venda e outros documentos circulando com o nome dela aparecendo neles como proprietária, e ela disse: O dinheiro e a propriedade são meus somente, pois vieram a mim como herança da casa do pai do meu pai ou da casa do pai da minha mãe, e não pertenciam ao meu marido, cabe a ela trazer prova. Consequentemente, Rav Naḥman sustenta de acordo com a opinião de Rav.

Tendo citado a baraita, a Guemará procura esclarecê-la e pergunta: Qual é o propósito da cláusula da baraita que começa: E de modo semelhante, quando a halakha parece ser idêntica à da primeira cláusula? Para que não digas que, no caso da mulher, uma vez que o assunto é louvável para ela, na medida em que as pessoas dizem: Ela se esforça em favor dos órfãos; ela não roubaria dos órfãos, e, portanto, é considerada digna de crédito se disser que a propriedade nos documentos que levam seu nome é sua, a baraita nos ensina que não se pode confiar nessa suposição, e ela deve apresentar prova de propriedade.

§ A mishná ensina: Em que caso se diz esta afirmação, de que alguém estabelece a presunção de propriedade após usufruir da propriedade por certo período? Isso é dito em um caso de alguém que tem mera posse da propriedade, o que em alguns casos serve como prova de propriedade. Mas em um caso de alguém que dá um presente, ou irmãos que dividiram sua herança, ou alguém que toma posse da propriedade de um convertido que morreu sem herdeiros e cuja propriedade agora não tem dono, assim que alguém trancou a porta da propriedade, ou a cercou ou rompeu sua cerca mesmo que um pouco, isso é considerado tomar posse da propriedade e efetiva a aquisição. A Guemará pergunta: Isso quer dizer que todos estes de quem anteriormente dissemos que possuíram o campo por três anos não estão sujeitos às halakhot de tomar posse da propriedade desta maneira?

A Guemará responde que a mishná está incompleta e isto é o que ela ensina: Em que caso se diz esta declaração? Ela é dita com relação à posse acompanhada de uma reivindicação, isto é, quando o possuidor tem uma alegação para contrapor à do reclamante, como no caso em que o vendedor, isto é, o reclamante, diz: Eu não vendi, e o comprador, isto é, o possuidor, diz: Eu comprei. Nesse caso, trabalhar e lucrar com a terra durante três anos estabelece a presunção de propriedade.

Mas, no que diz respeito à posse que não precisa ser acompanhada de uma reivindicação, pois o proprietário anterior admite que aquele que está na posse é o proprietário, como no caso em que outra pessoa dá a alguém um presente, ou há irmãos que dividiram sua propriedade, ou há alguém que toma posse da propriedade de um convertido que morreu sem herdeiros, em que a função de tomar posse do item é apenas adquiri-lo e não estabelecer a presunção de propriedade, se alguém trancou a porta da propriedade, ou a cercou ou rompeu sua cerca mesmo um pouco, isso é considerado tomar posse da propriedade.

Rav Hoshaya ensina na baraita do tratado de Kiddushin que foi ensinada na escola de Levi: Se alguém trancou a porta da propriedade, ou a cercou ou rompeu sua cerca ainda que um pouco, se isso foi feito na presença do vendedor, isso é considerado tomar posse da propriedade. A Guemará pergunta: Pode-se inferir que na sua presença, sim, ele a adquire; mas na sua ausência, não, ele não a adquire. Por que não? De todo modo, ele tomou posse. Rava disse que isto é o que Rav Hoshaya está dizendo: Se o ato foi realizado na presença do vendedor, o vendedor não precisa lhe dizer: Vá, tome posse, e assim adquira a propriedade. Como o comprador está realizando o ato na presença do vendedor, não há necessidade de o vendedor especificar que consente com a aquisição.