Se alguém aceitou um depósito de um menor, não pode devolvê-lo a ele, pois um menor é incapaz de guardar adequadamente o item. Em vez disso, deve fazer um investimento seguro [segulla] para ele, e se o menor morrer, deve devolvê-lo aos seus herdeiros.

E com relação a todas essas pessoas, que disseram no momento de sua morte que o item depositado pertence a fulano, o depositário deve agir como eles haviam explicado, e se a explicação deles não fosse crível, o depositário deve formular uma explicação para a explicação deles, isto é, ignorar o que disseram.

A Guemará relata: Quando a esposa de Rabba bar bar Ḥana estava morrendo, ela disse: Estes anéis que estão em minha posse pertencem a Marta e aos filhos de sua filha. Rabba bar bar Ḥana compareceu diante de Rav para perguntar o que deveria fazer. Rav lhe disse: Se ela é digna de crédito aos seus olhos, aja como ela havia explicado, e se não, formule uma explicação para a explicação dela, isto é, ignore o que ela disse e, como seu herdeiro, fique com eles para si.

E há aqueles que dizem que foi isto que Rav lhe disse: Se você avaliar que é provável que os anéis tenham sido depositados com ela, aja como ela explicou, e, se não, formule uma explicação para a explicação dela.

A baraita declarou que, se o depositário recebeu um depósito de um menor, ele deve fazer para ele um investimento seguro. A Guemará pergunta: O que se entende por um investimento seguro? Rav Ḥisda diz: O depositário deve comprar um rolo da Torah para o menor. Rabba bar Rav Huna diz: Ele deve comprar uma tamareira, da qual o menor comerá tâmaras.

§ A mishná ensina: E um pai não tem a capacidade de estabelecer a presunção de propriedade com relação à propriedade de um filho, e um filho não tem a capacidade de estabelecer a presunção de propriedade com relação à propriedade de um pai. Rav Yosef diz: Mesmo se eles se separaram e o filho já não depende de seu pai, a presunção de propriedade ainda não pode ser estabelecida por um pai ou por um filho com relação à propriedade do outro. Rava diz: Se eles se separaram, isso não é a halakhá, e a presunção de propriedade pode ser estabelecida.

Rav Yirmeya de Difti disse: Rav Pappi tomou uma decisão prática e determinou que, se eles se separaram, isso não é a halakha, de acordo com a opinião de Rava. Rav Naḥman bar Yitzḥak disse que Rav Ḥiyya, da cidade de Hurmiz Ardeshid, me disse que Rav Aḥa bar Yaakov lhe disse em nome de Rav Naḥman bar Yaakov: Se eles se separaram, isso não é a halakha. A Guemará observa: E esta é a halakha: Se eles se separaram, isso não é a halakha, e a presunção de propriedade pode ser estabelecida. Isso também é ensinado em uma baraita: Um filho que se separou das finanças de seu pai e uma mulher que se divorciou são como todas as outras pessoas no que diz respeito ao estabelecimento da presunção de propriedade.

§ Foi ensinado: Houve um caso de um dos irmãos de uma família que estava envolvido em comércio na casa, administrando as finanças da família após a morte de seu pai, e havia escrituras de venda [onot] e outros documentos circulando com seu nome aparecendo como proprietário da propriedade e como credor, e esse irmão disse: O dinheiro e a propriedade são meus, pois me couberam como herança da casa do pai de minha mãe, que não é a mãe dos outros irmãos, Rav diz: Cabe a ele apresentar prova de propriedade; caso contrário, a propriedade é dividida igualmente entre os irmãos. E Shmuel diz: Cabe aos irmãos apresentar prova de que o dinheiro ou a propriedade pertenciam ao pai comum deles e, consequentemente, agora pertencem a todos eles. Shmuel diz: Abba, isto é, Rav, concorda comigo que, se esse irmão morrer, cabe aos irmãos apresentar prova para cobrar dinheiro dos herdeiros do irmão falecido.

Rav Pappa objeta à adição de Shmuel: Será que alegamos em nome de órfãos algo que seu pai não poderia alegar por eles? Mas Rava não retirou um par de tesouras usadas para cortar roupas e um livro de aggada de órfãos sem exigir que o proprietário anterior, que havia pedido aos órfãos que devolvessem esses itens, trouxesse prova de propriedade, e ele decidiria da mesma forma no caso de todos os itens com relação aos quais é comum que sejam emprestados, e aquele que os possui não tem presunção de propriedade?