e enquanto permanecerem casados, o marido desfruta dos frutos, como faria com qualquer propriedade em usufruto. Mas Rabi Abba e Rabi Abbahu e todos os grandes Sábios da geração disseram que a presunção é que o marido quis dar isso a ela como presente. E por que ele escreveu a escritura para ela empregando uma terminologia que indica que é para fins de venda? Foi para fortalecer o poder dela.

A Guemará levanta uma objeção de uma baraita à decisão de que a esposa adquire a propriedade: Se alguém tomou emprestado de seu próprio escravo e depois o libertou, ou se alguém tomou emprestado de sua esposa e depois se divorciou dela, eles não têm qualquer reivindicação contra ele, e ele não precisa reembolsá-los. Qual é a razão disso? Não é porque dizemos que ele desejava expor o dinheiro oculto deles, e que sua tomada do empréstimo foi meramente um artifício para reivindicar dinheiro ao qual ele tinha direito? Da mesma forma, a suposição deveria ser que sua venda a ela foi meramente um artifício.

A Guemará responde: Ali é diferente, porque há uma razão adicional para pensar que isso foi um artifício, pois é desconfortável para uma pessoa ser descrita pelo versículo: “O rico domina sobre o pobre, e o que toma emprestado é servo do que empresta” (Provérbios 22:7). Portanto, é razoável supor que sua intenção não era tomar dinheiro emprestado, mas expor o dinheiro oculto que estava na posse de seu escravo ou de sua esposa. Essa preocupação não se aplica a alguém que vende propriedade à sua esposa, e, portanto, a venda é válida.

A Guemará cita uma declaração relacionada. Rav diz: No caso de alguém que vende um campo à sua esposa, ela o adquiriu, e o marido usufrui dos frutos. No caso de alguém que dá o campo a uma mulher casada como presente, ela o adquiriu e o marido não usufrui dos frutos, pois ele o deu a ela completamente. E Rabbi Elazar diz: tanto neste caso como naquele caso ela o adquiriu, e o marido não usufrui dos frutos.

A Guemará relata: Rav Ḥisda agiu de acordo com a opinião de Rabbi Elazar, e não permitiu que um marido desfrutasse dos frutos de um campo que vendeu à sua esposa. Rabban Ukva e Rabban Neḥemya, os filhos das filhas de Rav, disseram a Rav Ḥisda: O Mestre abandona um sábio maior, isto é, Rav, o maior sábio de sua geração, e age de acordo com a opinião de um sábio menor, isto é, Rabbi Elazar, que era aluno de Rav? Rav Ḥisda lhes disse: Mas eu também estou agindo de acordo com a opinião de um sábio maior, pois quando Ravin veio da Terra de Israel, ele disse que Rabbi Yoḥanan disse: Em ambos este caso e aquele caso, ela o adquiriu, e o marido não desfruta dos frutos. Consequentemente, não estou me baseando exclusivamente na opinião de Rabbi Elazar, mas também na de Rabbi Yoḥanan.

Rava diz que a halakha é a seguinte: No caso de alguém que vende um campo à sua esposa, ela não o adquiriu, e o marido usufrui dos frutos. No caso de alguém que dá o campo a uma mulher casada como presente, ela o adquiriu e o marido não usufrui dos frutos. A Guemará pergunta, com relação à primeira halakha: Podem ser dadas essas duas decisões aparentemente contraditórias? A declaração de Rava de que a esposa não adquiriu o campo significa que o marido ainda o possui, enquanto sua declaração de que o marido usufrui dos frutos, isto é, que ele apenas usufrui dos frutos mas não possui o campo, indica que o próprio campo pertence à esposa.

A Guemará responde: Isso não é difícil, porque Rava está se referindo a dois casos diferentes. Aqui, onde ele diz que ela não adquiriu a terra, ele está se referindo a um caso em que seu dinheiro estava escondido, e a venda foi um artifício para expô-lo; enquanto lá, onde ele diz que ela adquire a terra, ele está se referindo a um caso em que ela tinha dinheiro que não estava escondido. Como diz Rav Yehuda: Se ela comprou o campo com dinheiro escondido, ela não o adquiriu; se o comprou com dinheiro que não estava escondido, ela o adquiriu.

§ Os Sábios ensinaram em uma baraita: Não se pode aceitar depósitos de mulheres, nem de escravos, nem de crianças. Como é provável que eles não possuam propriedade, podem ter tomado o item sem autorização de seu marido, senhor ou pai/mãe, respectivamente. Consequentemente, não se deve aceitar o depósito. Se, contudo, alguém aceitou um depósito de uma mulher, deve devolvê-lo à mulher, pois não pode ter certeza de que não seja dela. E se a mulher morreu, deve devolvê-lo ao marido, pois ele é seu herdeiro. Se alguém aceitou um depósito de um escravo, deve devolvê-lo ao escravo, pois pode não pertencer ao senhor. E se o escravo morreu, deve devolvê-lo ao seu senhor.