mas os juízes do exílio disseram que é possível estabelecer a presunção de propriedade. Rav diz: A halakha está de acordo com a opinião dos juízes do exílio. Rav Kahana e Rav Asi disseram a Rav: O Mestre voltou atrás em sua halakha de que não se pode estabelecer a presunção de propriedade com relação aos bens de uma mulher casada? Rav lhes disse: Eu disse que a opinião dos juízes do exílio é razoável, pois a presunção de propriedade pode ser estabelecida com relação aos bens de uma mulher casada em certas circunstâncias. A Guemará comenta: Isso é como aquela decisão de Rav Yosef com relação àquele que possui a terra por três anos após a morte do marido.

§ A mishná ensina: E uma esposa não tem a capacidade de estabelecer a presunção de propriedade com relação à propriedade de seu marido. A Guemará pergunta: Isso não é óbvio? Já que ela tem direito ao sustento da propriedade de seu marido, ela está usufruindo dos frutos como pagamento de seu sustento, portanto seu uso da propriedade não estabelece a presunção de propriedade. A Guemará responde: Não, é necessário declarar esta halakhá no caso de ele ter designado outra porção de terra para seu sustento. A mishná ensina que, mesmo que ela usufrua dos frutos de um segundo campo por três anos, ela não estabelece a presunção de propriedade desse campo.

A Guemará pergunta: Por inferência, a esposa tem a capacidade de apresentar prova de sua propriedade e tomar posse do campo de seu marido. Por que essa prova é válida? Que ele diga que deseja expor o dinheiro oculto dela. Se ele se oferece para vender-lhe o campo e ela concorda, será descoberto que ela tem dinheiro do qual ele não tinha conhecimento. Sua intenção nunca foi vender a propriedade, mas reivindicar dinheiro ao qual ele tem direito.

Pode-se concluir disso da mishna que, no caso de alguém que vende um campo à sua esposa, ela o adquiriu, e não dizemos que ele deseja expor o dinheiro oculto dela? A Guemará responde: Não, pois pode-se dizer que a inferência da mishna de que, se ela tem prova, então ela tem direitos de propriedade, é a halakha apenas com relação a uma escritura de presente, pois, se seu marido lhe deu o campo como presente, ele não pode alegar que o fez para expor o dinheiro oculto dela.

A Guemará relata: Rav Naḥman disse a Rav Huna: O Mestre não estava conosco à noite na casa de estudo que fica dentro dos limites da cidade, onde dissemos uma questão superior. Rav Huna lhe disse: Que questão superior vocês disseram? Rav Naḥman respondeu: No caso de alguém que vende um campo à sua esposa, ela o adquiriu, e não dizemos que ele deseja expor o dinheiro oculto dela.

Rav Huna lhe disse: Isso é óbvio; retire o dinheiro daqui e ela adquirirá a propriedade por meio da escritura de venda, pois, mesmo que ela ainda não lhe tenha dado o dinheiro, ela adquire a terra por meio da escritura de venda. Não aprendemos em uma mishná (Kiddushin 26a): Propriedade que serve como garantia, isto é, terra, pode ser adquirida por meio de entrega de dinheiro, por meio de entrega de um documento, ou por meio de tomada de posse?

Rav Naḥman lhe disse: Mas não foi declarado a respeito disso que Shmuel diz: Eles ensinaram que o documento por si só é suficiente apenas se a transação for com uma escritura de doação, mas se a transação for com uma escritura de venda, o comprador não adquire a propriedade até que lhe dê o dinheiro? Rav Huna respondeu: Mas Rav Hamnuna não levantou uma objeção a isso, com base na seguinte baraita: Como se realiza a aquisição por meio de entrega de um documento? Se ele o escreveu para ele em papel ou cerâmica, então, ainda que o papel ou a cerâmica não valham sequer uma peruta, se ele escreve: Meu campo está vendido a você, ou: Meu campo é adquirido por você como presente, ele está assim vendido ou dado. Isso indica que um documento é suficiente para completar uma aquisição tanto no caso de venda quanto no de presente.

Rav Naḥman respondeu: Mas não é assim que ele, Rav Hamnuna, levanta a objeção e ele mesmo a resolve? A baraita declara sua decisão com relação a alguém que vende seu campo devido à sua má qualidade. O vendedor quer se livrar de seu campo por causa de seu baixo valor e gostaria de transferir a propriedade dele o mais rápido possível. Nesse caso, a redação de um documento é suficiente para completar a aquisição. Em contraste, em casos padrão isso não ocorre. Uma vez que a aquisição de um campo exige pagamento em dinheiro além de uma escritura de venda, a declaração de Rav Naḥman, de que se alguém vende um campo à sua esposa a venda é válida e não dizemos que ele deseja expor o dinheiro oculto dela, é uma novidade.

A Guemará observa que, ao interpretar esta baraita, Rav Beivai concluía em nome de Rav Naḥman, ou, de acordo com outra versão, Rav Ashi diz: Por que um documento basta para que ele adquira a terra? Porque se presume que ele quis dá-la a ele como um presente. E por que ele escreveu o documento para ele empregando a terminologia de uma venda? Foi para reforçar o poder daquele que adquire a terra, já que, no que diz respeito a uma garantia de propriedade, isto é, um documento que declara que, se a propriedade for tomada pelo credor do vendedor, o vendedor reembolsará o comprador por sua perda, uma escritura de venda é superior a uma escritura de presente.

A Guemará levanta uma objeção à decisão de Rav Naḥman, de que não dizemos que ele deseja expor o dinheiro oculto dela, a partir de uma baraita: Se alguém tomou emprestado dinheiro de seu próprio escravo e depois o liberta, ou se alguém tomou emprestado dinheiro de sua esposa e depois se divorcia dela, eles não têm qualquer reivindicação contra ele, e ele não precisa lhes pagar. Qual é a razão disso? Não é porque dizemos que ele deseja expor o dinheiro oculto deles, e que tomar o empréstimo foi um mero artifício para reivindicar dinheiro ao qual ele tinha direito?

A Guemará responde: Lá é diferente, porque há uma razão adicional para pensar que foi um artifício, pois é desconfortável para ele aplicar a si mesmo o versículo: “O rico domina sobre o pobre, e o tomador de empréstimo é servo do credor” (Provérbios 22:7). Portanto, é razoável supor que sua intenção não era tomar dinheiro emprestado, mas expor o dinheiro oculto que estava na posse de seu escravo ou de sua esposa. Essa preocupação não se aplica àquele que vende propriedade à sua esposa, e, portanto, a venda é válida.

A Gemará relata que Rav Huna bar Avin enviou uma decisão àqueles no salão de estudo: No caso de alguém que vende um campo à sua esposa, ela o adquiriu,