ambos eles estão incluídos na halakha de “um dia ou dois dias.” Este primeiro senhor está incluído porque o escravo está sob sua autoridade, e aquele segundo senhor está incluído porque o escravo é “seu dinheiro.” A Guemará explica o raciocínio de Rabi Yosei: E ele está em dúvida se a propriedade de os direitos de usar um item e os frutos que ele gera é como a propriedade do próprio item, caso em que apenas o primeiro senhor estaria isento, ou se isso não é como a propriedade do próprio item, caso em que apenas o segundo senhor estaria isento. E onde há uma dúvida em um caso de pena capital, a decisão é ser leniente. Portanto, nenhum deles receberia punição capital imposta pelo tribunal neste caso.

A baraita continua: Rabi Elazar diz que ambos não estão incluídos na halakha de “um dia ou dois dias”, e ambos receberiam pena capital imposta pelo tribunal. Este segundo senhor não está incluído porque o escravo não está sob sua autoridade, e aquele primeiro senhor não está incluído porque o escravo não é “seu dinheiro”. Rabi Eliezer sustenta que é necessário tanto possuir o escravo quanto usufruir do uso do escravo para estar incluído na isenção.

A Guemará explica como a declaração de Ameimar está de acordo com a opinião de Rabi Elazar. E Rava diz: Qual é a razão da opinião de Rabi Elazar? O versículo declara: “No entanto, se ele continuar vivo por um ou dois dias, não será punido, pois ele é seu dinheiro” (Êxodo 21:21), e ele entende que isso se refere a um escravo que é “seu dinheiro”, um escravo que é exclusivo dele, de modo que essa isenção não se aplica àquele que não tem propriedade total do escravo. Rabi Elazar sustenta que alguém só é considerado proprietário de um item se possui o próprio item e também desfruta de seu uso. Esta é a fonte da declaração de Ameimar de que nem o marido nem a esposa podem vender propriedade de usufruto: o marido não pode vendê-la porque não é seu proprietário, e a esposa não pode vendê-la porque somente o marido tem o direito de desfrutar dos frutos.

§ A mishná ensina que um homem não tem a capacidade de estabelecer a presunção de propriedade com relação aos bens de sua esposa. A Guemará pergunta: Mas Rav não diz que uma mulher casada deve protestar? A Guemará esclarece: Com relação a quem ela deve protestar? Se dissermos: Com relação a outra pessoa, isto é, alguém que não seja seu marido e que tomou posse de sua propriedade, isso é problemático: Mas Rav não diz que não se pode estabelecer a presunção de propriedade com relação à propriedade de uma mulher casada, pois ela pode alegar que não apresentou protesto porque esperava que seu marido o fizesse? Em vez disso, a intenção de Rav deve ser que ela deve apresentar protesto com relação ao marido. Isso indica que, na ausência de seu protesto, é possível que um marido estabeleça a presunção de propriedade com relação aos bens dela, em contraste com a decisão da mishná.

Rava disse: Na verdade, Rav está se referindo ao fato de ela apresentar um protesto com relação ao marido, e está falando de um caso em que ele cavou poços, valas e cavernas em sua propriedade. Em outras palavras, ele não apenas trabalhou e lucrou com a terra, mas a danificou de uma maneira que demonstra que ele se considerava o proprietário. Se ele fizer isso durante três anos e ela não apresentar um protesto, ele estabelece a presunção de propriedade. A mishná, que afirma que ele não pode estabelecer a presunção de propriedade, está se referindo ao uso padrão.

A Guemará pergunta: Mas Rav Naḥman não diz que Rabba bar Avuh disse: Não há posse presumida com relação a dano? Entende-se que isso significa que não se pode estabelecer a presunção de propriedade sobre o campo de outra pessoa causando-lhe dano, pois isso não é considerado uso padrão. Portanto, mesmo depois de passarem três anos, o proprietário pode remover alguém de seu campo. Como, neste caso, o marido está danificando o campo, ele não deveria poder estabelecer a presunção de propriedade.

A Gemara responde: Diga que isso significa que a halakha da posse presumida não se aplica com relação a dano, ou seja, aquele que causa dano à propriedade de outra pessoa sem que o proprietário apresente protesto não precisa de três anos para estabelecer a presunção de propriedade, mas o faz imediatamente, pois se espera que um proprietário que vê outra pessoa danificar sua terra proteste sem demora. Consequentemente, um marido que cava poços e coisas semelhantes na propriedade de sua esposa sem que ela apresente protesto estabelece a presunção de propriedade imediatamente.

A Guemará oferece uma resposta alternativa. Se quiser, diga em vez disso: Não foi declarado com relação à halakhá que não há presunção de posse com relação a dano, que Rav Mari diz: Dano está se referindo especificamente à fumaça, e Rav Zevid diz que está se referindo a um banheiro? A declaração de que não há presunção de posse [ḥazaka] com relação a dano não foi dita a respeito do estabelecimento da presunção de propriedade de um bem, mas a respeito da aquisição do privilégio [ḥazaka] de se envolver em certas atividades na própria propriedade, e afirma que, mesmo que alguém tenha se envolvido em atividades que produzem fumaça ou maus odores, o fato de os vizinhos não terem apresentado protesto no passado não os impede de fazê-lo no futuro.

Rav Yosef disse: Na verdade, Rav está se referindo ao fato de ela apresentar um protesto com relação a outra pessoa, e está falando de um caso em que aquele que está na posse de sua propriedade trabalhou e lucrou com o campo durante parte do tempo necessário para estabelecer a presunção de propriedade durante a vida do marido, e por três anos adicionais após a morte do marido. Nesse caso, se a mulher não apresentar um protesto, o possuidor estabelece a presunção de propriedade, pois, se quisesse, poderia dizer à mulher: Eu o comprei de você e então possuiu o campo por três anos, e o campo lhe seria concedido. Quando ele também lhe disse: Você vendeu o campo ao seu marido e ele o vendeu a mim, ele é considerado digno de crédito.

A Guemará retorna para discutir a declaração de Rav: Com relação ao próprio assunto, Rav diz que não se pode estabelecer a presunção de propriedade com relação à propriedade de uma mulher casada,