e um que ele lhe designou como pagamento por seu contrato de casamento, embora isso não tenha sido estipulado explicitamente no contrato; e um em um caso em que ela trouxe para o casamento uma avaliação de um campo de sua própria propriedade que possuía antes do casamento, que assumiu o status de propriedade garantida, significando que ela o receberá se seu marido morrer ou se divorciar dela. Se um campo de um desses três tipos for vendido com sua aprovação, ela pode alegar que não consentiu verdadeiramente com essa venda, mas declarou seu consentimento apenas para agradar ao marido.

A Guemará esclarece: Para excluir que tipo de propriedade Rabá especificou esses três tipos de campos? Se dissermos que ele pretende excluir o restante da propriedade do marido dada como garantia para pagar seu contrato de casamento, então é tanto mais certo que ele provocará sua inimizade se ela não concordar com a venda, pois ele lhe dirá: Você pôs os olhos no divórcio ou na minha morte, isto é, você não me permite vender minha propriedade porque está esperando e planejando minha morte ou nosso divórcio. Portanto, também com relação a outra propriedade, ela deve poder alegar que consentiu com a venda apenas para agradar ao marido.

Antes, esses três tipos de campos foram especificados a fim de excluir a propriedade de usufruto, isto é, propriedade que pertence à esposa e permanece em sua posse enquanto o marido tem o direito de desfrutar dos frutos, caso em que, se a esposa consentir com a venda, ela é válida. A Guemará pergunta: Mas Ameimar não diz que, se houve um homem ou uma mulher, isto é, um marido ou uma esposa, que vendeu a propriedade de usufruto da esposa, não realizaram nada, pois a venda não produz efeito?

A Guemará responde: Quando a declaração de Ameimar foi dita, foi para dizer que nem o marido nem a esposa podem vender a propriedade unilateralmente. Onde ele vendeu a propriedade e depois morreu, ela pode vir e retirá-la do comprador. Alternativamente, num caso em que ela vendeu a propriedade e depois morreu, ele pode vir e retirá-la, devido a uma ordenança rabínica, e de acordo com a declaração de Rabbi Yosei bar Ḥanina, pois Rabbi Yosei bar Ḥanina diz: Quando o Sinédrio se reuniu em Usha, eles instituíram que, no caso de uma mulher que vendeu sua propriedade de usufruto durante a vida de seu marido e depois morreu, o marido a retoma dos compradores.

Mas quando ambos o venderam a outra pessoa, ou se ela o vendeu ao marido, a venda é válida. A inferência que a Gemara tirou da mishná, de que, se o marido apresentar prova de que sua esposa lhe vendeu propriedade de usufruto, então ele é considerado o proprietário, é relevante quando ela vende a ele sua propriedade de usufruto.

E se quiser, diga em vez disso que Ameimar disse sua declaração de acordo com a opinião de Rabi Elazar, que sustenta que alguém pode vender uma propriedade somente se possuir o próprio item e também tiver o direito de usufruir de seus frutos.

Isto é como é ensinado em uma baraita: No caso de alguém que vende seu escravo cananeu a outro, e estipulou com ele que a venda é sob a condição de que o escravo servirá ao vendedor por trinta dias antes de ser transferido ao comprador, o resultado dessa venda é que, durante esses trinta dias, o primeiro senhor desfruta do uso do escravo e o comprador é o proprietário do próprio escravo. Conforme detalhado na Torah (Êxodo 21:18–21), se alguém fere outra pessoa e o ferimento leva diretamente à morte da vítima, aquele que a feriu está sujeito à pena capital imposta pelo tribunal. Mas se um senhor fere seu escravo cananeu, e o escravo sobrevive com seus ferimentos por mais de um dia ou dois dias e depois morre, o senhor está isento da pena capital imposta pelo tribunal. A baraita trata de quem é considerado o proprietário do escravo com relação a esta halakha.

A baraita apresenta quatro opiniões: Rabi Meir diz que durante aqueles trinta dias, apenas o primeiro senhor está incluído na halakha de “um dia ou dois dias” (Êxodo 21:21). Rabi Meir sustenta que, nesse caso, o primeiro senhor está incluído nessa isenção, porque o escravo está sob sua autoridade, pois ele desfruta do uso do escravo, mas o segundo senhor não está incluído na halakha de “um dia ou dois dias”, porque o escravo não está sob sua autoridade.

O raciocínio de Rabi Meir é que ele sustenta que a propriedade dos direitos de usar um item e os lucros que ele gera é como a propriedade do próprio item. O status do primeiro senhor como proprietário elimina a possibilidade de que o segundo senhor seja considerado o proprietário no que diz respeito a esta halakha, e ele não seria incluído na isenção.

A baraita continua: Rabi Yehuda diz que o segundo senhor está incluído na halakha de “um dia ou dois dias”, porque o escravo é “seu dinheiro” (Êxodo 21:21), isto é, sua propriedade; mas o primeiro senhor não está incluído na halakha de “um dia ou dois dias”, porque o escravo não é “seu dinheiro”. O raciocínio de Rabi Yehuda é que ele sustenta que a propriedade dos direitos de usar um item e os lucros que ele gera não é como a propriedade do próprio item. Portanto, o primeiro senhor, que atualmente desfruta do uso do escravo, não tem o status de proprietário com relação a esta halakha.

A baraita continua: Rabi Yosei diz que