A parte que constrói o muro deve rebocá-lo com argila até um côvado no topo do muro pelo lado de fora. A Guemará sugere: Que ele faça isso pelo lado de dentro. A Guemará explica: Nesse caso, seu vizinho poderia também fazer isso pelo lado de fora, isto é, no lado voltado para sua própria propriedade, e dizer: O muro é tanto meu quanto dele. A Guemará responde: Se assim for, isto é, se há preocupação com tal engano, também agora quando a pessoa que constrói o muro o reboca com argila pelo lado de fora, seu vizinho pode arrancá-la e dizer: O muro é tanto meu quanto dele. A Guemará explica: Arrancar a argila é perceptível e o engano não terá êxito.

A Gemara pergunta: Se ele constrói uma divisória de ramos de palmeira, como faz uma marca de limite? Rav Naḥman disse: Ele direciona as pontas dos ramos para o lado de fora. A Gemara sugere: Que ele faça isso para o lado de dentro. A Gemara afirma: Se ele direcionar assim os ramos, seu vizinho também poderá fazer o mesmo para o lado de fora, isto é, para o lado voltado para sua própria propriedade, e dizer: A divisória é tanto minha quanto dele. A Gemara objeta: Se assim for, isto é, se há preocupação com tal engano, também agora quando aquele que constrói a divisória direciona as pontas dos ramos para o lado de fora, o vizinho pode cortar as pontas e jogá-las fora, e dizer: A divisória é tanto minha quanto dele. A Gemara aconselha: Ele deve besuntar as pontas dos ramos de palmeira com argila. A Gemara comenta: Também agora, o vizinho pode vir e remover a argila. A Gemara responde: Remover é perceptível.

Abaye disse: Quem constrói uma divisória de ramos de palmeira não tem solução para provar quem a ergueu, a não ser com um documento. O vizinho deve redigir um documento declarando que não tem qualquer reivindicação sobre o espaço nem sobre a divisória, pois eles pertencem exclusivamente ao outro vizinho.

§ A mishná ensina: Ainda assim, em um lugar onde não é costume construir uma divisória entre os campos de duas pessoas, se eles fizeram tal divisória com o acordo de ambos, eles a constroem no meio, isto é, sobre a linha divisória, e fazem uma marca de limite de um lado e do outro. Portanto, se a parede cair depois, presume-se que o espaço onde a parede estava e as pedras pertencem a ambos, para serem divididos igualmente. Rava de Parzika disse a Rav Ashi: Nem este nem aquele devem fazer uma marca de limite. Rav Ashi lhe disse: Não, essa decisão é necessária em um caso em que um deles se adiantou e fez uma marca de limite para si mesmo, de modo que, se seu vizinho não fizer uma também, o primeiro dirá que ela é inteiramente dele.

Rava de Parzika perguntou-lhe: E o tanna da mishná está nos ensinando um recurso para ser usado contra um trapaceiro? Rav Ashi lhe disse: Mas a cláusula anterior da decisão da mishná também não é um recurso para ser usado contra um trapaceiro? Essa cláusula ensina que quem constrói um muro deve fazer uma marca de limite para indicar que o muro é seu.

Rava de Parzika disse-lhe: Concedido, na primeira cláusula o tanna ensinou a halakha de que, se alguém deseja construir uma divisória entre seu próprio campo e o de seu vizinho, ele o faz às suas próprias custas e em sua própria terra, e devido à necessidade de ensinar essa halakha, ele também ensinou um recurso a ser usado contra um trapaceiro. Mas ele ensina uma halakha na última cláusula, para que ele também ensine um recurso a ser usado contra um trapaceiro? Ravina disse: Aqui, na última cláusula, estamos tratando de uma barreira feita de ramos de palmeira. Isso é para excluir a opinião de Abaye, que disse: Quem constrói uma divisória de ramos de palmeira não tem recurso para provar quem a ergueu, exceto com um documento escrito. Ele nos ensina que uma marca de limite basta.

MISHNÁ: No que diz respeito a alguém que cerca outro em três lados, isto é, ele possui parcelas de terra em três lados do campo da outra pessoa, e ele construiu uma divisória no primeiro, no segundo e no terceiro lados, o tribunal não obriga o vizinho que possui o campo interno a contribuir para a construção da divisória se ele não desejar fazê-lo. Rabi Yosei diz: Se ele se levantou e construiu uma divisória no quarto lado do campo, o tribunal impõe ao proprietário do campo interno a responsabilidade de pagar sua parte por todas as divisórias.

GEMARA:Rav Yehuda diz que Shmuel diz: A halakha está de acordo com a opinião de Rabbi Yosei, que diz que se ele se levantou e construiu uma divisória no quarto lado do campo, o tribunal impõe ao proprietário do campo interno a responsabilidade de pagar sua parte por todas as divisórias. A Gemara comenta: Não é diferente se foi o proprietário do campo cercado que se levantou e construiu uma divisória no quarto lado, e não é diferente se foi o proprietário do campo circundante que se levantou e construiu uma divisória no quarto lado. A halakha é a mesma em ambos os casos.

Foi declarado que os amora’im discordaram com relação ao seguinte ponto. Rav Huna diz que, quando Rabi Yosei disse que o tribunal obriga o proprietário do campo interno a pagar sua parte por todas as divisórias, ele paga de acordo com aquilo que a outra pessoa realmente gastou quando construiu as divisórias. Isto é, o proprietário do campo interno deve contribuir com sua parte de acordo com o custo da divisória que seu vizinho construiu. Ḥiyya bar Rav diz: Ele deve pagar sua parte por todas as divisórias de acordo com uma avaliação reduzida do preço dos juncos, e não mais do que isso. O proprietário do campo cercado pode alegar que não desejava uma divisória mais substancial.

A Guemará tenta trazer uma prova daquilo que aprendemos na mishná: Com relação a alguém que cerca outro em três lados, isto é, ele possui parcelas de terra em três lados do campo da outra pessoa, e ele construiu uma divisória no primeiro, no segundo e no terceiro lados, o tribunal não obriga o vizinho que possui o campo interno a contribuir para a construção da divisória. Por inferência, se ele também construiu uma divisória no quarto lado do campo, o tribunal obriga o proprietário do campo interno a contribuir para a construção da divisória. A Guemará continua com sua prova: Diga a cláusula final da mishná: Rabbi Yosei diz: Se ele se levantou e construiu uma divisória no quarto lado do campo, o tribunal impõe ao proprietário do campo interno a responsabilidade de pagar sua parte por todas as divisórias. O primeiro tanna e Rabbi Yosei parecem estar declarando a mesma decisão.

Concedido, de acordo com Rav Huna, que diz que o proprietário do campo interno paga por todas as divisórias de acordo com aquilo que a outra pessoa realmente gastou quando construiu as divisórias, esta é a diferença entre o primeiro tanna e Rabbi Yosei: O primeiro tanna sustenta que sim, ele paga sua parte por todas as divisórias de acordo com uma avaliação reduzida do preço dos juncos, mas não uma quantia maior de acordo com aquilo que a outra pessoa realmente gastou quando construiu as divisórias. E Rabbi Yosei sustenta que ele paga sua parte por todas as divisórias de acordo com aquilo que a outra pessoa realmente gastou quando construiu as divisórias.

Mas, de acordo com Ḥiyya bar Rav, que diz que ele paga sua parte por todas as divisórias de acordo com o valor de uma divisória feita de juncos baratos, qual diferença há entre o primeiro tanna e o rabino Yosei? Se de acordo com o primeiro tanna ele não lhe dá sua parte por todas as divisórias de acordo com uma avaliação reduzida do preço dos juncos, o que ele lhe dá?

A Guemará responde: Se quiser, diga que há uma diferença prática entre eles com relação ao salário de um vigia. O primeiro tanna sustenta que sim, uma vez que seu campo é protegido pela divisória que o cerca, aquele que construiu a divisória pode exigir o pagamento do salário de um vigia. No entanto, ele não pode exigir o custo da construção da divisória, nem mesmo a parte do outro por todas as divisórias de acordo com uma avaliação reduzida do preço dos juncos. E Rabi Yosei sustenta que ele pode exigir a parte do outro por todas as divisórias de acordo com uma avaliação reduzida do preço dos juncos.

E se quiser, diga que há uma diferença prática entre eles com relação às divisórias construídas nos lados primeiro, segundo e terceiro do campo interno. O primeiro tanna sustenta que o proprietário do campo interno deve dar a seu vizinho dinheiro pela divisória construída no quarto lado, mas ele não é obrigado a lhe dar dinheiro pelas divisórias construídas nos lados primeiro, segundo e terceiro. E o rabino Yosei sustenta que ele deve também lhe dar dinheiro pelas divisórias construídas nos lados primeiro, segundo e terceiro.

A Guemará sugere outra diferença entre as duas opiniões: Se quiser, diga que há uma diferença prática entre elas com relação à questão de saber se a divisória do quarto lado foi construída pelo proprietário do campo circundante ou pelo proprietário do campo circundado. Isso ocorre porque o primeiro tanna sustenta que a razão pela qual o proprietário do campo circundado deve contribuir com sua parte de toda a despesa é que ele se levantou e construiu uma divisória no quarto lado de seu campo. Portanto, o tribunal lhe impõe a responsabilidade de pagar sua parte por todas as divisórias, porque suas ações demonstram que ele deseja a divisória entre seus campos. Mas, se o proprietário do campo circundante se levantou e construiu uma divisória no quarto lado do campo, o proprietário do campo circundado deve dar-lhe apenas sua parte do valor da divisória do quarto lado.

E Rabi Yosei sustenta que não faz diferença se foi o dono do campo cercado que se levantou e construiu uma divisória no quarto lado, e não faz diferença se foi o dono do campo circundante que se levantou e construiu uma divisória no quarto lado. Se qualquer um deles se levantou e construiu uma divisória no quarto lado, o tribunal impõe ao dono do campo interno a obrigação de pagar sua parte por todas as divisórias.

A Gemara relata outra versão desta última resposta: Há uma diferença prática entre eles com relação à questão de saber se a divisória no quarto lado foi construída pelo proprietário do campo circundante ou pelo proprietário do campo circundado. O primeiro tanna sustenta que mesmo se o proprietário do campo circundante construiu uma divisória no quarto lado, o proprietário do campo circundado também lhe dá a sua parte no custo das divisórias. E Rabbi Yosei sustenta que somente se o proprietário do campo circundado se levantou e construiu uma divisória no quarto lado ele dá ao proprietário do campo circundante a sua parte no custo das divisórias. Por quê? Porque ele revela que está satisfeito com as divisórias. Mas se o proprietário do campo circundante construiu uma divisória no quarto lado, o proprietário do campo circundado não lhe dá nada, pois ele pode continuar alegando que não tem interesse nas divisórias.