eles não são considerados confiáveis. E, de modo semelhante, testemunhas que disseram: Nossa declaração de que assinamos foi acompanhada por uma declaração prévia, não são consideradas confiáveis. Elas não podem invalidar o testemunho do documento que elas mesmas assinaram alegando que havia uma declaração prévia. De modo semelhante, como a assinatura de Rabba bar bar Ḥana na declaração prévia poderia se sobrepor à sua assinatura na escritura de venda?

A Guemará responde: Essa questão de as testemunhas não serem consideradas críveis para anular um documento aplica-se apenas quando as testemunhas tentam anular o documento por meio de uma declaração oral, pois uma declaração oral não pode vir e enfraquecer um documento escrito. Mas, se as testemunhas tentam anular a escritura de venda por meio de testemunho em outro documento, por exemplo, assinando a declaração de preempção, então esse documento de preempção pode vir e enfraquecer um documento escrito, neste caso, a escritura de venda.

A Guemará volta a discutir o assunto em si: Rav Naḥman diz que testemunhas que disseram: Nossa declaração que assinamos era um documento de confiança, não são consideradas críveis. E, de modo semelhante, testemunhas que disseram: Nossa declaração que assinamos era acompanhada por uma declaração preventiva, não são consideradas críveis.

E Mar bar Rav Ashi diz que testemunhas que disseram: Nosso documento que assinamos era um documento de confiança, não são consideradas críveis; mas testemunhas que disseram: Nosso documento que assinamos era acompanhado por uma declaração prévia, são consideradas críveis. Qual é a razão para a diferença entre os casos? A razão é que este documento que foi acompanhado por uma declaração prévia pode ser escrito, pois foi escrito apenas sob coação, mas aquele documento de confiança não pode ser escrito, pois é um documento falso. Testemunhar que o escreveram é autoincriminatório, e as testemunhas não são consideradas críveis para incriminar a si mesmas.

§ A mishná ensina que um homem não tem a capacidade de estabelecer a presunção de propriedade com relação aos bens de sua esposa, e uma mulher não tem a capacidade de estabelecer a presunção de propriedade com relação aos bens de seu marido. A Guemará pergunta: Isso não é óbvio? Já que ele tem o direito de usufruir dos frutos dos bens dela enquanto são casados, é sabido que ele está apenas usufruindo dos frutos e que não tem nenhuma reivindicação sobre o próprio campo. Em que base, então, ele estabeleceria a presunção de propriedade?

A Gemara responde: Não, é necessário ensinar esta halakha em um caso em que o marido escreveu à sua esposa: Não tenho quaisquer questões legais nem envolvimento com a tua propriedade, isto é, ele renuncia ao seu direito de usufruir dos frutos da propriedade dela, e, portanto, se posteriormente ele de fato usufruiu dos frutos do campo dela, poder-se-ia supor que isso ocorreu porque ele adquiriu a terra dela. Foi, portanto, necessário que a mishná ensinasse que isso não indica que ele possui a terra, pois é possível que ela não o impeça de usufruir dos frutos, devido ao relacionamento entre eles.

A Gemara pergunta: E se ele escreveu isto para ela, que importa isso? E não foi ensinado em uma baraita: Aquele que diz a outro: Não tenho quaisquer direitos legais nem envolvimento com este campo, ou: não tenho trato com ele, ou: minhas mãos estão removidas dele, nada disse. Isto é, essas declarações não têm validade legal.

Os estudiosos da escola de Rabi Yannai disseram a respeito disto: A mishná estabelece sua decisão com relação a alguém que escreve esta formulação para ela enquanto ela ainda está apenas noiva, antes que ele tivesse quaisquer direitos sobre sua propriedade. Portanto, ele é capaz de impedir que seus direitos entrem em vigor após o casamento. E isso está de acordo com a declaração de Rav Kahana, pois Rav Kahana diz: