num caso em que o vendedor foi compelido a vender um campo não especificado. Como ele tinha escolha quanto a qual campo vender, presume-se que o vendeu sinceramente. Mas em um caso em que aquele que o coagiu especificou este campo específico a ser vendido, a venda não é válida, pois o vendedor não decidiu livremente sobre nenhum aspecto da venda.

E mesmo em um caso em que aquele que o coagiu especificou este campo específico para ser vendido, dissemos que a venda é inválida somente quando o vendedor não contou [artzei] o dinheiro pelo campo, mas se o vendedor contou o dinheiro, então não dizemos que a venda é inválida.

E dissemos que a venda é inválida no caso de um campo especificado quando o dinheiro não foi contado somente quando o vendedor não tinha como evitar a coerção. Mas, se o vendedor tinha como evitar a coerção e não a evitou, então não dizemos que a venda é inválida.

A Guemará conclui: E a halakha em todos esses casos é que a venda é válida, e isso é assim mesmo no caso de um campo especificado. Isso pode ser inferido porque o caso de uma mulher forçada a aceitar o noivado é comparável ao caso de um campo especificado, pois um homem específico está realizando o noivado, e Ameimar diz: Se um homem suspendeu uma mulher e a desposou, seu noivado é válido, apesar do fato de ela ter sido coagida.

Mar bar Rav Ashi disse: No caso de uma mulher que foi forçada a aceitar o noivado, o noivado certamente não é válido. Este homem agiu de forma imprópria; consequentemente, os Sábios agiram de forma imprópria com ele, e os Sábios expropriaram dela o noivado dele.

Ravina disse a Rav Ashi: Isso funciona bem em um caso em que ele desposou sua esposa com dinheiro, pois é possível dizer que os Sábios expropriaram do domínio de seu proprietário o dinheiro usado para o desposório, resultando em um cancelamento retroativo do desposório. Mas se ele a desposou por meio de relação sexual, então o que há para dizer? Rav Ashi lhe disse: Os Sábios consideraram sua relação sexual como relação sexual licenciosa, que não cria um vínculo de desposório.

§ A Guemará relata: Alguém chamado Tavi suspendeu outra pessoa chamada Pafi em uma kinara e o obrigou a vender seu campo. Rabba bar bar Ḥana assinou tanto na declaração prévia de Pafi anulando a venda (ver 40b) quanto na escritura de venda [ashkalta]. Rav Huna disse: Aquele que assinou na declaração agiu bem ao assinar, e aquele que assinou na escritura de venda agiu bem ao assinar.

A Guemará questiona: De qualquer forma, a declaração de Rav Huna é problemática. Se a declaração preventiva é válida, então não há lugar para uma escritura de venda. E se a escritura de venda é válida, então não há lugar para uma declaração preventiva. Como Rav Huna pode elogiar a assinatura de ambos esses documentos mutuamente exclusivos? A Guemará explica: Isto é o que Rav Huna está dizendo: Se não fosse por ele também ter assinado a declaração preventiva, aquele que assinou a escritura de venda agiu bem ao assinar. Nesta afirmação, Rav Huna está de acordo com sua linha de raciocínio, como Rav Huna diz: Se alguém foi suspenso e assim coagido a vender certo item e o vendeu, sua venda é válida.

A Guemará pergunta: É assim mesmo que Rabba bar bar Ḥana pode, por meio da declaração preventiva, invalidar a escritura de venda que ele próprio assinou? Mas Rav Naḥman não diz: Com relação a testemunhas que disseram: Nossa declaração que assinamos era um documento de confiança, isto é, uma nota promissória falsa dada por uma pessoa a outra, confiando que ela não fará uso dela até que haja um empréstimo real,