Com relação àquele que se compromete a trazer um holocausto, o versículo declara: “Se a sua oferta for um holocausto do gado, ele o oferecerá macho sem defeito; ele o trará à entrada da Tenda da Reunião, de acordo com a sua vontade, perante o Senhor” (Levítico 1:3). A expressão aparentemente supérflua “ele o oferecerá” ensina que eles podem coagi-lo a trazer a oferta. Poder-se-ia pensar que ela pode ser oferecida inteiramente contra a sua vontade, tomando-a de sua posse e sacrificando-a. Portanto, o versículo declara: “De acordo com a sua vontade” (Levítico 1:3). Como esses textos podem ser reconciliados? Eles o coagem com várias punições até que ele diga: Eu quero trazer a oferta. Isso parece provar que o consentimento resultante de coerção é considerado consentimento válido. Talvez esse princípio possa se aplicar à aquisição, como fonte para a decisão de Rav Huna.

A Guemará rejeita esta prova: Mas talvez ali seja diferente, pois ele está de fato apto a alcançar expiação, apesar de sua declaração anterior em contrário. Antes, prove a decisão de Rav Huna da cláusula final de uma mishná (Arakhin 21a): E de modo semelhante você encontra esta halakhá nos documentos de divórcio, que quando o tribunal decide que ele deve se divorciar de sua esposa, eles o coercem até que diga: Eu quero me divorciar de minha esposa.

A Guemará rejeita também esta prova: Mas talvez ali seja diferente, porque é uma mitzvá ouvir a declaração dos Sábios. A suposição é que, quando ele é obrigado pelo tribunal a se divorciar de sua esposa, seu verdadeiro desejo é cumprir a mitzvá de ouvir os Sábios, e portanto ele de fato quer se divorciar dela. Isso não se aplica ao caso de uma transação realizada sob coação. Em vez disso, a decisão de Rav Huna não tem fonte em uma mishná ou baraita, mas é baseada em raciocínio lógico: Por meio de ele ser coagido, o vendedor então voluntariamente decide vender o campo e o transfere.

Rav Yehuda levanta uma objeção à decisão de Rav Huna com base em uma mishná (Gittin 88b): No que diz respeito a uma carta de divórcio que o marido foi compelido pelo tribunal a escrever e dar à sua esposa, se ele foi compelido por um tribunal judaico, ela é válida, mas se ele foi compelido por gentios, ela não é válida. E com relação aos gentios, eles podem espancá-lo a pedido do tribunal judaico e dizer-lhe: Faça o que os judeus estão lhe dizendo, e então o divórcio seria válido. A Guemará pergunta: Mas por que uma carta de divórcio compelida por um tribunal gentio é inválida? Também ali, digamos que, como resultado da coerção, o marido decide fazer o que o tribunal diz e se divorcia dela.

A Gemara responde: De fato, esse raciocínio está correto, pois por essa razão não foi dito com relação àquela mishná que Rav Mesharshiyya diz: Pela lei da Torah, uma carta de divórcio que o marido foi compelido a dar, mesmo se foi compelido por gentios, é válida. E qual é a razão de os Sábios terem dito que, se é compelida por gentios, ela não é válida? É para que cada e toda mulher não vá e, por meio de sedução ou suborno, dependa de um gentio para compelir seu marido a divorciar-se dela, e, assim, liberte-se de seu marido ilegitimamente.

Rav Hamnuna levanta uma objeção à decisão de Rav Huna com base em uma mishná (Guitin 55b): Se alguém comprou um terreno de um sicário e depois voltou e comprou o mesmo campo do proprietário anterior, sua compra é inválida, pois o proprietário anterior do campo pode dizer que na verdade não teve a intenção de vender o campo a esse comprador. Mas por que a venda é inválida? Também ali, digamos que por meio de sua coerção, o vendedor então voluntariamente decide vender o campo e o transfere.

A Guemará responde: De fato, esse raciocínio está correto, pois foi declarado com relação àquela mishná que Rav diz: Eles ensinaram que a compra do proprietário anterior após a compra de um sicário é nula somente quando o proprietário anterior disse ao comprador no momento da venda: Vá tomar posse e, desse modo, adquira o campo, mas não escreveu uma escritura de venda. Mas, se a transação foi realizada junto com uma escritura de venda sendo entregue, o comprador adquire o campo.

A Guemará pergunta: E de acordo com Shmuel, que diz: Ele não adquire o campo mesmo se a transação foi realizada junto com uma escritura de venda sendo entregue, o que se pode dizer? A Guemará responde: Shmuel concede que a venda é válida quando o comprador deu dinheiro pelo campo, embora o proprietário o tenha vendido sob coação, como é o caso na decisão de Rav Huna.

A Guemará pergunta: E de acordo com Rav Beivai, que conclui que a declaração de Rav Huna com um comentário em nome de Rav Naḥman: o ladrão não tem direitos sobre a terra, mas tem direitos ao dinheiro que pagou pela terra, e o proprietário deve reembolsá-lo, o que se pode dizer? Rav Beivai, que se refere a um caso em que houve pagamento, já que o ladrão está sendo reembolsado, parece sustentar que a venda é inválida mesmo quando o ladrão pagou pelo campo. A Guemará responde: a declaração de Rav Beivai é uma declaração amoraica, não uma citação de uma decisão tanaítica, e Rav Huna, que também é um amora, não sustenta essa declaração amoraica.

Rava diz: A halakha é que, se alguém foi suspenso e assim coagido a vender certo item, e ele o vendeu, sua venda é válida. E dissemos que esta é a halakhaapenas