em um caso em que há incerteza se ela está divorciada ou se não está divorciada, e isso está de acordo com a opinião de Rabi Zeira. Pois Rabi Zeira diz que Rabi Yirmeya bar Abba diz que Shmuel diz: Em todo lugar em que os Sábios disseram, com relação a uma mulher, que há incerteza se ela está divorciada ou se não está divorciada, seu marido ainda está obrigado a prover seu sustento. Poder-se-ia pensar que, uma vez que ela ainda tem algum direito à propriedade de seu marido, na medida em que ele ainda tem obrigação quanto ao seu sustento, ele não apresentaria objeção se ela usasse sua terra sem sua autorização. Portanto, é necessário esclarecer que não é assim, e ela tem a capacidade de estabelecer a presunção de propriedade sobre a propriedade de seu marido.

§ Rav Naḥman disse: Rav Huna me disse que, com relação a todos os tipos de pessoas que não têm a capacidade de estabelecer a presunção de propriedade, quando apresentam prova por meio de um documento ou testemunhas de que um campo lhes pertence, sua prova é uma prova válida e o tribunal coloca o campo em sua posse. Mas, se houver um ladrão que apresenta prova de que um campo é seu, sua prova não é uma prova válida, e o tribunal não coloca o campo em sua posse. Isso se deve à preocupação de que a prova tenha sido obtida por meios ilegítimos.

A Gemara pergunta: O que isso nos ensina? Nós já aprendemos em uma mishná (Gittin 55b): Se alguém comprou um terreno de um Sicarius [Sikarikon], um gentio violento que havia extorquido o campo de seu proprietário com ameaças, e depois voltou e comprou o mesmo campo do antigo proprietário, sua compra é nula, pois o dono do campo pode dizer que na verdade não pretendia vender-lhe o campo. Isso ensina que uma compra após um roubo é inválida, apesar da existência de documentos ou testemunho, tornando supérflua a declaração de Rav Huna.

A Guemará responde: a declaração de Rav Huna serve para excluir aquilo que Rav diz, pois Rav diz: Eles ensinaram que a compra de um campo do proprietário anterior, depois que alguém o comprou de um sicário, é nula somente quando o proprietário anterior disse ao comprador no momento da venda: Vá tomar posse e, desse modo, adquira o campo, mas não escreveu um documento. Mas, se a transação foi realizada juntamente com um documento sendo entregue, o comprador adquiriu o campo.

Portanto, Rav Huna nos ensina que ele decide de acordo com a opinião de Shmuel, pois Shmuel diz: Ele não adquire o campo mesmo se a transação foi realizada juntamente com um documento sendo entregue, até que o proprietário do campo escreva uma garantia de propriedade, isto é, um documento que declara que, se a propriedade for tomada pelo credor do vendedor, o vendedor reembolsará o comprador por sua perda. Escrever tal documento indica que se trata de uma transação sincera.

E Rav Beivai conclui que a discussão da declaração de Rav Huna, de que um ladrão não mantém a posse do campo mesmo que apresente prova da transação, com um comentário em nome de Rav Naḥman: O ladrão não tem direitos sobre a terra, mas tem direitos ao dinheiro que pagou pela terra, e o proprietário deve reembolsá-lo. Em que caso é dita esta declaração de que o ladrão é reembolsado? É especificamente quando as testemunhas disseram: O ladrão contou o dinheiro para o proprietário e o entregou a ele em nossa presença; mas se as testemunhas disseram: O proprietário admitiu ao ladrão em nossa presença que recebeu o pagamento, então o ladrão não é reembolsado, pois a admissão pode ter sido feita sob coação. Isso está de acordo com a opinião de Rav Kahana, que diz: Se o proprietário não tivesse admitido ao ladrão que recebeu o pagamento, o ladrão o teria levado, junto com seu jumento, ao capataz.

§ A propósito de transações realizadas sob coação, a Guemará cita o que Rav Huna diz: Se alguém foi suspenso, por exemplo, de uma árvore, e assim coagido a vender certo item, e ele o vendeu, sua venda é válida. Qual é a razão? A Guemará sugere que é porque tudo o que uma pessoa vende, se não fosse pelo fato de que ela está compelida por sua necessidade de dinheiro, ela não venderia isso, e ainda assim, sua venda é válida. Isso indica que uma transação realizada sob coação é válida. A Guemará rejeita isso: Mas talvez a coação que resulta de suas próprias necessidades, como sua necessidade de dinheiro, seja diferente da coação que resulta de outra pessoa, como neste caso. Em vez disso, a base para a decisão de Rav Huna é como é ensinado em uma baraita: