Com relação a um fiador incondicional [kablan], de quem o credor pode cobrar mesmo se o devedor puder pagar o empréstimo, alguns dizem que ele pode testemunhar em nome do devedor se este possuir outra terra, e alguns dizem que ele não pode testemunhar mesmo se o devedor possuir outra terra. A Guemará explica: Alguns dizem que ele pode testemunhar porque ele é como um fiador, e alguns dizem que ele não pode testemunhar, pois é preferível para ele que ambos os campos estejam na posse do devedor, para que, quando um credor vier cobrar a dívida, ele tome o que quiser, e não cobre do fiador incondicional.

§ Rabi Yoḥanan disse: Um artesão não tem a capacidade de estabelecer a presunção de propriedade, mas o filho de um artesão tem a capacidade de estabelecer a presunção de propriedade. Um meeiro não tem a capacidade de estabelecer a presunção de propriedade, mas o filho de um meeiro tem a capacidade de estabelecer a presunção de propriedade. Tanto um ladrão quanto o filho de um ladrão não têm a capacidade de estabelecer a presunção de propriedade, mas o neto de um ladrão tem a capacidade de estabelecer a presunção de propriedade.

A Guemará pergunta: Quais são as circunstâncias em que há uma distinção entre os filhos do artesão e do meeiro e o filho do ladrão? Se eles comparecem ao tribunal com a alegação de que o item em questão pertencia a seus pais, então mesmo estes filhos do artesão e do meeiro não deveriam ser capazes de estabelecer a presunção de propriedade, já que suas alegações se baseiam na propriedade daqueles que não podem estabelecer a presunção de propriedade. Se o caso é que eles não comparecem ao tribunal com a alegação de que o item em questão pertencia a seus pais, mas sim que possuem o item por direito próprio, então até mesmo o filho de um ladrão deveria ser capaz de estabelecer a presunção de propriedade.

A Gemara responde: Não, é necessário declarar essa distinção em um caso em que as testemunhas dizem: O proprietário anterior admitiu a seu pai em nossa presença que a propriedade era do pai e não roubada. A Gemara explica: Com relação a estes, os filhos do artesão e do meeiro, pode-se dizer que os filhos estão dizendo a verdade, pois sua alegação é corroborada pelo testemunho da admissão. Mas com relação àquele, o filho do ladrão, mesmo que o proprietário anterior tenha admitido isso, o filho ainda não é considerado crível, de acordo com a declaração de Rav Kahana, pois Rav Kahana disse: Se o proprietário anterior não tivesse admitido isso ao ladrão, o ladrão o teria levado, a ele e ao seu jumento, ao capataz [leshaḥvar], isto é, teria lhe causado grandes dificuldades. Como se presume que um ladrão seja um valentão, é provável que o proprietário anterior tenha admitido isso porque estava intimidado, e não porque a declaração fosse verdadeira; portanto, não há prova para sustentar a alegação do filho do ladrão.

Rava diz: Há casos em que até mesmo o filho do filho do ladrão não tem a capacidade de estabelecer a presunção de propriedade. Quais são as circunstâncias em que isso ocorre? Isso acontece, por exemplo, em um caso em que ele comparece ao tribunal com a alegação de que o item em questão pertencia ao pai de seu pai. Como sua alegação se baseia no fato de ter pertencido a alguém que não tinha a capacidade de estabelecer a presunção de propriedade, ele também é incapaz de estabelecer a presunção de propriedade.

A Guemará pergunta: Quais são as circunstâncias em que alguém é considerado um ladrão, que não tem a capacidade de estabelecer a presunção de propriedade? Rabbi Yoḥanan diz: Em um caso como aquele em que está estabelecido que ele está na posse deste campo por roubo. E Rav Ḥisda diz: Não apenas em um caso em que há conhecimento sobre este campo específico, mas até mesmo em um caso como aquele em que ele é membro da casa de fulano, uma certa família criminosa conhecida na época que mata pessoas por questões monetárias. Como as pessoas teriam medo de apresentar um protesto contra eles, os membros dessa família não podem estabelecer a presunção de propriedade com relação a nenhuma terra.

§ Os Sábios ensinaram: um artesão não tem a capacidade de estabelecer a presunção de propriedade. Se ele desceu de sua posição de artesão e não trabalha mais nesse ofício, então tem a capacidade de estabelecer a presunção de propriedade com relação a itens ligados ao seu antigo ofício. Um meeiro não tem a capacidade de estabelecer a presunção de propriedade. Se ele desceu de sua posição de meeiro, então tem a capacidade de estabelecer a presunção de propriedade com relação à terra que ele trabalha e da qual lucra por três anos. Um filho não tem a capacidade de estabelecer a presunção de propriedade com relação à propriedade de seu pai, nem uma esposa com relação à propriedade de seu marido. Mas com relação a um filho que se separou das finanças de seu pai, e uma mulher que se divorciou, eles são como outras pessoas com relação a essa propriedade, e têm a capacidade de estabelecer a presunção de propriedade.

A Guemará pergunta: Concedido, era necessário declarar que um filho que se separou estabelece a presunção de propriedade. Se a baraita não tivesse declarado isso, poderia passar pela sua mente dizer que o pai perdoou o uso não autorizado de sua terra por seu filho, e não apresentou protesto apesar do fato de que a terra não pertencia ao filho. Portanto, a baraitanos ensina que isso não é assim, e que o filho de fato estabelece a presunção de propriedade. Mas no caso da mulher que se divorciou, é óbvio que ela não tem relação com seu ex-marido, então por que é necessário que a baraita ensine que ela é capaz de estabelecer a presunção de propriedade? A Guemará responde: Não, é necessário ensinar que ela não estabelece a presunção de propriedade