como se ensina na baraita anterior que o proprietário tem uma reivindicação válida somente quando ele, e testemunhas, viram seu manto na posse do lavadeiro e podem identificá-lo de forma definitiva. Ele não pode apresentar uma reivindicação com base na mera possibilidade de que seja seu. Isso valida a reivindicação dos artesãos de Pumbedita.

Rav Ashi disse: E se o proprietário for esperto, ele transformará a situação em uma na qual ele viu seu manto, pois o proprietário pode dizer ao artesão: Por que você o está segurando? Não é devido ao fato de que há dinheiro seu comigo, e você está usando o manto como meio de cobrar a dívida que eu lhe devo? Agora traga meu manto diante dos avaliadores e eles avaliarão seu valor, e então você pega o que legitimamente é seu, e eu pegarei o que legitimamente é meu. Quando o artesão apresentar o manto, a decisão mudará, pois o proprietário terá visto o manto. Rav Aḥa, filho de Rav Avya, disse a Rav Ashi: Se o artesão for esperto, ele pode dizer ao proprietário: Não preciso da sua avaliação, pois os anteriores que o precederam já o avaliaram e determinaram que seu valor não excede o da sua dívida para comigo.

§ A Guemará discute uma decisão que ela parafraseia da mishná: Um meeiro não tem a capacidade de estabelecer a presunção de propriedade de um bem em sua posse. Por que não? Não é assim que até aquele momento, enquanto ele certamente trabalhava como meeiro, ele consumia apenas metade da produção da terra, e agora, nos últimos três anos, ele consumiu toda a sua produção? Ele deveria ser capaz de estabelecer a presunção de propriedade ao consumir mais produção do que um meeiro consome. Rabbi Yoḥanan diz: A decisão da mishná é declarada com relação a meeiros de família. Esse tipo de meeiro, que trabalha para uma família por muitos anos, recolhe toda a produção para sua propriedade e depois devolve a parte do proprietário da terra. Portanto, o fato de recolher toda a produção para sua propriedade não estabelece a presunção de propriedade.

Rav Naḥman diz: Um meeiro que colocou outros meeiros em seu lugar tem a capacidade de estabelecer a presunção de propriedade. Qual é a razão? É porque não é comum que uma pessoa veja que meeiros desconhecidos foram colocados em sua terra e permaneça em silêncio. Se o proprietário anterior não apresentou protesto, isso indica que o meeiro é o dono da terra.

Rabi Yoḥanan diz: Um meeiro que dividiu entre diferentes meeiros não tem a capacidade de estabelecer a presunção de propriedade por esse ato. Qual é a razão? É que se pode dizer que o proprietário da terra apenas o nomeou como administrador [harmanya], e não há indicação de que ele esteja agindo como proprietário.

A Guemará relata: Rav Naḥman bar Rav Ḥisda enviou esta mensagem a Rav Naḥman bar Yaakov: Nosso mestre, instrua-nos. Um meeiro pode testemunhar a respeito da propriedade de um campo do qual ele é meeiro, ou não pode testemunhar, por ser tendencioso em seu testemunho? Rav Yosef estava sentado diante de Rav Naḥman bar Yaakov e lhe disse: Foi isso que Shmuel disse: Um meeiro pode testemunhar. Rav Naḥman bar Yaakov lhe disse: Mas não foi ensinado em uma baraita que um meeiro não pode testemunhar?

Rav Yosef respondeu: não é difícil. Esta baraita, que afirma que ele não pode testemunhar, refere-se a um caso em que há produtos na terra. Portanto, ele é parcial em seu testemunho, pois, se o proprietário atual perder a posse da terra, o meeiro perderá seu direito de consumir os produtos. E aquela declaração de Shmuel de que ele pode testemunhar refere-se a um caso em que não há produtos na terra, e ele não é parcial em seu testemunho.

§ A Guemará apresenta a palavra Amalek como um mnemônico para os casos discutidos na baraita. Ela significa: áyin, fiador [arev]; mem, credor [malve]; lamed, comprador [loke’aḥ]; kuf, fiador incondicional [kablan].

Os Sábios ensinaram: Um fiador pode testemunhar em favor do devedor que este possui uma determinada parcela de terra, mas essa é a halakha apenas se o devedor tiver outra terra da qual o credor possa cobrar a dívida. Caso contrário, ele é parcial em seu testemunho, pois o credor poderia cobrar dele se o devedor perdesse a propriedade dessa terra. Um credor pode testemunhar em favor do devedor que este possui uma determinada parcela de terra, mas essa é a halakha apenas se o devedor tiver outra terra da qual o credor possa cobrar. Caso contrário, ele é parcial em seu testemunho, pois essa terra é a única terra disponível para cobrança.

Da mesma forma, se duas pessoas compram terras de um único vendedor, o primeiro comprador pode testemunhar em favor do segundo comprador se outra pessoa alegar que a terra lhe pertencia, mas isso é a halakha apenas se o segundo comprador tiver outra terra que comprou do mesmo vendedor simultaneamente ou após a compra, pelo primeiro comprador, da terra em questão. Um credor do vendedor pode cobrar uma dívida da terra que o vendedor vendeu mais recentemente. Portanto, se o segundo comprador comprou do vendedor apenas a terra em questão, o primeiro comprador é parcial em seu testemunho, pois a propriedade da terra pelo segundo comprador impede que o credor cobre uma dívida da terra do primeiro comprador.