Antes, não está se referindo a um caso em que não há testemunhas da transferência, e isso ensina que o artesão é considerado digno de crédito? Pois, se ele quisesse, poderia ter dito a ele: Está comprado e é por isso que está em minha posse, ele é considerado digno de crédito também com relação à sua alegação sobre sua remuneração. Isso apoia a decisão de Rabba de que, se não há testemunhas, o artesão é considerado digno de crédito se disser que o item lhe pertence.

A Gemara rejeita esta prova: Não, na verdade, talvez a baraita esteja se referindo a um caso em que não há testemunhas da transferência, mas esteja se referindo especificamente a um caso em que o proprietário não viu o manto na posse do artesão, que, consequentemente, poderia negar ter alguma vez recebido-o do proprietário. Portanto, isso não constitui uma prova em apoio à decisão de Rabba de que o artesão seria considerado digno de crédito mesmo se houver testemunhas de que ele está atualmente em sua posse.

Rav Naḥman bar Yitzḥak levanta uma objeção à decisão de Rabba a partir da paráfrase de Shmuel da mishná: Um artesão não tem a capacidade de estabelecer a presunção de propriedade de um bem em sua posse. Isso indica que é especificamente um artesão que não tem a capacidade de estabelecer a presunção de propriedade, mas outra pessoa em circunstâncias semelhantes tem a capacidade de estabelecer a presunção de propriedade.

Em que circunstâncias isso se aplicaria? Se estiver se referindo a um caso em que há testemunhas de que a pessoa em questão recebeu o item de outra, por que é que outra pessoa tem a capacidade de estabelecer a presunção de propriedade, quando há testemunhas de que ele recebeu esse item como depósito? Antes, não está se referindo a um caso em que não há testemunhas e, ainda assim, a mishná ensina: Um artesão não tem a capacidade de estabelecer a presunção de propriedade. Isso indica que um artesão não estabelece a presunção de propriedade em nenhuma circunstância, ao contrário da decisão de Rabba. A Guemará conclui: A refutação da opinião de Rabba é de fato uma refutação conclusiva, e sua decisão é rejeitada.

§ A Gemara discute outra halakha relativa à entrega de um item a um artesão. Os Sábios ensinaram: Se os utensílios de alguém foram trocados por engano com os utensílios de outra pessoa na casa de um artesão, este que recebeu os utensílios errados pode usá-los até o momento em que aquele cuja pessoa recebeu os seus utensílios venha e pegue os seus. Mas se os seus utensílios e os utensílios de outra pessoa foram trocados por engano numa casa de luto ou numa casa de banquete de casamento, este que pegou os utensílios errados não pode usá-los nesse ínterim, isto é, até o momento em que aquele cujos utensílios ele pegou venha e pegue os seus. A Gemara pergunta: Qual é a diferença na primeira cláusula, em que ele pode usar os utensílios, e qual é a diferença na última cláusula, em que ele não pode?

Rav disse: Eu estava sentado diante do meu tio, Rav Ḥiyya, e ele me disse a explicação: E não é provável que uma pessoa diga ao artesão: Venda meu manto para mim depois que você terminar de consertá-lo? É possível que o artesão tenha vendido por engano os utensílios de outro cliente, e tenha dado àquele outro cliente os utensílios que deveriam ter sido vendidos. Como o proprietário desses utensílios recebeu o dinheiro da venda dos utensílios do outro cliente, o artesão tem o direito de dar os utensílios restantes ao outro cliente nesse ínterim. Esse raciocínio não se aplica no caso da casa de luto ou de um banquete de casamento, em que alguém simplesmente pegou utensílios pertencentes a outra pessoa.

Rav Ḥiyya, filho de Rav Naḥman, disse: Eles ensinaram que é permitido usar os utensílios somente se o artesão pessoalmente os entregou ao seu cliente, pois nesse caso se aplica o raciocínio acima. Mas se a esposa ou os filhos do artesão lhos entregaram, o cliente não pode usar os utensílios, pois é provável que lhe tenham sido dados por engano. E mesmo se o próprio artesão entregou os utensílios ao seu cliente, dissemos que é permitido usá-los somente num caso em que o artesão lhe disse, por exemplo: Estou devolvendo um manto, sem especificação. Mas se o artesão lhe disse: Estou devolvendo o seu manto, então ele não pode usá-lo, pois este não é o seu manto, e claramente lhe foi dado por engano.

§ A Guemará apresenta outra declaração a respeito dos artesãos. Abaye disse a Rava: Venha e eu lhe mostrarei o que fazem os trapaceiros de Pumbedita. Houve um caso em que o dono de um objeto disse a um artesão: Devolva-me o meu manto [sarbelai] que lhe dei para consertar, e o artesão respondeu: Essas coisas nunca aconteceram. O dono respondeu: Mas eu tenho testemunhas que o viram em sua posse. O artesão disse ao dono: Aquilo era um manto diferente que elas viram. As testemunhas não têm certeza se era realmente o manto dele. O dono então disse: Traga-o para fora e nós o veremos, para determinar de quem ele é. O artesão disse ao dono: Na verdade, não o trarei para fora, pois você não tem uma reivindicação válida sobre o manto e eu não estou disposto a lhe mostrar a propriedade de outra pessoa. Essa é a trapaça à qual Abaye se referiu, pois não é uma resposta sincera, e o artesão apenas deseja ficar com o manto.

Rava disse a Abaye: O artesão está falando bem ao proprietário, e sua alegação será aceita,