no caso de alguém que deposita um item com outra pessoa na presença de testemunhas, o recebedor não precisa devolver isso a ele na presença de testemunhas? Se assim fosse, o artesão poderia alegar que o havia devolvido ao proprietário, embora não haja testemunhas. Essa possibilidade não deve passar pela sua mente. Antes, no caso de alguém que deposita um item com outra pessoa na presença de testemunhas, o recebedor deve devolver isso a ele na presença de testemunhas. Portanto, o artesão não poderia ter alegado que o devolveu ao proprietário.

Abaye levanta uma objeção à decisão de Rabba com base em uma baraita (Tosefta 2:6): Há um caso em que alguém viu seu escravo na posse de um artesão, ou seu manto na posse de um lavadeiro, e lhe diz: Qual é a natureza de sua presença em sua posse? Se o artesão ou o lavadeiro respondeu: Você me vendeu o escravo ou o manto, ou: Você deu o escravo ou o manto a mim como presente, ele não disse nada, e deve devolvê-lo, pois um artesão não estabelece a presunção de propriedade. Mas se o artesão ou o lavadeiro respondeu: Você disse na minha presença a outra pessoa para vender o escravo ou o manto a ele ou para dar o escravo ou o manto a ele, isto é, para vender ou dar o escravo ou o manto ao próprio artesão ou lavadeiro, como presente, então sua declaração é válida.

Antes de Abaye levantar sua objeção, ele primeiro esclarece a decisão da baraita. O que é diferente na primeira cláusula para que o artesão não seja considerado confiável, e o que é diferente na última cláusula para que ele seja?

Rabba disse: A cláusula final foi dita a respeito de um caso em que o escravo ou o manto sai da posse de outra pessoa, e não da posse do artesão, e essa outra pessoa está dizendo ao proprietário: Você disse na minha presença ao artesão para vender o escravo ou o manto ou para dar o escravo ou o manto a mim como presente. Essa pessoa é considerada digna de crédito apesar de reconhecer que o recebeu do artesão, pois, se quisesse, poderia ter dito ao proprietário do objeto: Eu comprei o escravo ou o manto de você. Como esse terceiro não é um artesão, ele pode estabelecer a presunção de propriedade por meio da posse e seria considerado digno de crédito. Portanto, quando ele lhe diz também: Você disse a ele na minha presença para vender o escravo ou o manto, sua declaração é válida, e ele é também considerado digno de crédito.

Depois de esclarecer a decisão da baraita, Abaye apresenta sua objeção: Em todo caso, a primeira cláusula da baraita ensina que o caso em que um artesão não é considerado digno de crédito é aquele em que o proprietário viu o escravo ou o manto na posse do artesão. Quais são as circunstâncias? Se isso se refere a um caso em que há testemunhas do fato de que o proprietário entregou o escravo ou o manto ao artesão para treinamento ou limpeza, respectivamente, por que eu preciso que o proprietário os tenha visto na posse do artesão? Que o proprietário simplesmente apresente testemunhas e recupere seu escravo ou manto. Antes, não se trata de um caso em que não há testemunhas e, ainda assim, quando o proprietário viu o escravo ou o manto na posse do artesão, ele pode apreender o escravo ou o manto de qualquer modo? Isso contradiz a declaração de Rabba de que o fator decisivo é se a transferência ocorreu na presença de testemunhas.

Rabba responde a esta objeção: Não, esse não é o caso da baraita. Na verdade, trata-se de um caso em que há testemunhas e, ainda assim, essa é a halakha, que ele pode apreender o escravo ou o manto apenas quando ele o viu atualmente na posse do artesão. Mas se não houver testemunhas de que ele está atualmente em sua posse, ele seria considerado digno de crédito se alegasse que comprou o escravo ou o manto do proprietário, pois poderia ter alegado que devolveu o escravo ou o manto.

Abaye perguntou-lhe: Mas és tu quem disseste: No caso de alguém que deposita um objeto com outro na presença de testemunhas, o depositário deve devolvê-lo a ele na presença de testemunhas. Portanto, se ele foi entregue ao artesão na presença de testemunhas, ele não teria a capacidade de apresentar uma alegação mais vantajosa [miggo] de que o devolveu. Rabba disse a Abaye: Retratei-me dessa opinião e sustento que ele pode devolvê-lo mesmo sem a presença de testemunhas.

Rava levanta uma objeção de uma baraita para apoiar a opinião de Rabba: No que diz respeito a alguém que entrega seu manto a um artesão, e então o artesão diz: Você fixou dois dinares como meu pagamento, e aquele, o proprietário, diz: Eu fixei apenas um dinar como seu pagamento, então, enquanto for o caso de que o manto está na posse do artesão, cabe ao proprietário apresentar prova de que a remuneração era de um dinar. Se o artesão devolveu o manto a ele, então há dois cenários: Se a reivindicação é apresentada em seu devido tempo, isto é, no dia da devolução do manto, então o artesão presta juramento e recebe os dois dinares. Mas se seu devido tempo passou, então o ônus da prova recai sobre o reclamante, e o artesão precisaria apresentar prova de que a remuneração era de dois dinares.

Rava continua com uma análise desta baraita: Quais são as circunstâncias do caso discutido nesta baraita? Se é um caso em que há testemunhas que viram a transferência do item, vejamos o que as testemunhas dizem sobre a taxa, pois presumivelmente ouviram os detalhes do acordo.