em um caso em que ele vendeu uma vaca ou um manto sem especificação, onde não está vinculado ao credor. Qual é a razão disso? É porque esses itens são bens móveis, e bens móveis não estão vinculados a um credor. E embora seja assim que o devedor tenha escrito ao credor que ele pode cobrar a dívida até mesmo do manto que está sobre seus ombros, essa questão se aplica apenas quando está como está e na posse do devedor, mas se não está como está, já que está na posse do comprador, então não, o credor não pode cobrar de bens móveis. Portanto, o devedor pode testemunhar em favor do comprador.

A Guemará continua: Mas mesmo em um caso em que ele separou a vaca ou o manto à parte como pagamento designado [apoteiki], o credor não pode cobrar disso. Qual é a razão? Isso está de acordo com a declaração de Rava, pois Rava diz: Se um senhor separou seu escravo como pagamento designado de uma dívida e depois o vendeu, o credor do senhor cobra a dívida do produto da venda do escravo. Mas se alguém separou seu boi ou seu jumento como pagamento designado e depois o vendeu, o credor não cobra a dívida do produto da venda do boi ou do jumento.

Qual é a razão para essa distinção? Essa separação do escravo como pagamento designado gera publicidade, ao passo que aquela separação do boi ou do jumento como pagamento designado não gera publicidade. Portanto, quando o escravo havia sido separado como pagamento designado, o comprador teria conhecimento disso. Como ele comprou o escravo tendo esse conhecimento, o escravo pode ser apreendido dele pelo credor do vendedor. Em contraste, o comprador da vaca ou do manto não teria conhecimento de que isso havia sido separado como pagamento designado, de modo que o credor do vendedor não pode apreendê-lo dele.

A Guemará pergunta: Mas que haja uma preocupação de que talvez o devedor tenha transferido a propriedade móvel ao credor, não para que ele a possua, mas para que ele tenha um penhor sobre a propriedade móvel, por meio de, isto é, juntamente com, uma aquisição de terra, como disse Rabá: Se o devedor transferiu propriedade móvel ao credor como propriedade onerada por meio de uma aquisição de terra, o credor adquire a terra e adquire a propriedade móvel, isto é, cria-se um penhor com relação a ambas. E Rav Ḥisda disse: E isso é a halakha somente quando o devedor escreveu ao credor: Este penhor não é como uma transação com consentimento inconclusivo [ke’asmakhta], que não efetiva aquisição, nem como o modelo [ketofesa] para documentos, que não são realmente usados para cobrar dívidas. Antes, é um documento juridicamente vinculante.

A Guemará responde: Com o que estamos lidando aqui? Estamos lidando com um caso em que o devedor havia comprado a propriedade móvel e imediatamente a vendeu, e não houve oportunidade para que ela se tornasse vinculada a um credor. Portanto, não há possibilidade de ele ser tendencioso em seu testemunho devido ao desejo de pagar sua dívida.

A Guemará pergunta: Mas que haja uma preocupação de que talvez seja um caso em que o devedor escreveu ao credor: Eu lhe pagarei até mesmo com aquilo que adquirirei no futuro, o que presumivelmente significaria que o credor pode cobrar do comprador, embora o devedor tenha comprado o item depois de contrair o empréstimo. Do fato de que isso não é uma preocupação, você aprende disso que, mesmo se o devedor escreveu: Eu lhe pagarei até mesmo com aquilo que adquirirei no futuro, e então comprou e vendeu propriedade ou comprou e legou essa propriedade, aquilo que ele compra não fica sujeito a penhor em favor de seu credor? Isso pareceria resolver o que de outra forma é considerado uma questão não resolvida.

A Guemará rejeita esta prova: Não, não é necessário chegar a essa conclusão, pois é necessário ensinar a halakha em um caso em que testemunhas dizem: Sabemos sobre este que vendeu estes itens que ele nunca teve qualquer terra. Portanto, não pode ser que o credor tenha adquirido um ônus sobre a propriedade móvel por meio de uma aquisição de terra.

A Guemará pergunta: Mas Rav Pappa não diz que embora os Sábios tenham dito: No caso de alguém que vende um campo a outro sem garantia, e um credor veio e o retomou, o comprador não pode voltar-se contra o vendedor, isto é, o devedor, que lhe vendeu o campo, para exigir reembolso; mas se se verificar que o campo não era do vendedor em primeiro lugar, o comprador pode voltar-se contra o vendedor para exigir reembolso. Neste caso, se o reclamante estabelecer que a vaca ou o manto é dele e não era do vendedor, o comprador poderá exigir reembolso. Portanto, o vendedor é parcial em seu testemunho e não deve poder testemunhar em nome do comprador.

A Guemará responde: Com o que estamos lidando aqui? Estamos lidando com um caso em que o comprador admite que reconhece que este é a cria da jumenta do vendedor, e não alegará no tribunal que o vendedor não tinha o direito de vendê-lo.

A Guemará retorna à declaração de Rav Pappa e comenta: Mas, em contraste com a opinião de Rav Pappa, Rav Zevid diz: Mesmo se for constatado que o campo não era do vendedor, o comprador não pode voltar-se contra o vendedor para exigir reembolso, pois o vendedor pode dizer ao comprador: Foi por isso que eu o vendi a você sem garantia, isto é, para que, se ele lhe for tomado, eu não assuma responsabilidade.

§ A Gemara retorna à declaração de Shmuel, a fim de examinar a questão em si. Ravin bar Shmuel diz em nome de Shmuel: Aquele que vende um campo a outro mesmo sem garantia de que, se o campo for retomado, o vendedor compensará o comprador por sua perda não pode testemunhar a respeito da propriedade desse campo em nome do comprador, porque ele está estabelecendo o campo perante seu credor. A Gemara pergunta: Quais são as circunstâncias desta halakha?