A Guemará pergunta: E, de acordo com o entendimento de Rav Sheshet, de que a baraita desqualifica alguém cujo campo foi roubado de testemunhar em nome de quem comprou o campo do ladrão, por que é necessário discutir um caso envolvendo um comprador, quando seria mais simples estabelecê-lo com relação a testemunhar pelo ladrão ele mesmo?

A Guemará responde: O tanna da baraita discute um caso envolvendo um comprador porque ele quer ensinar a cláusula final: Se ele lhe vendeu uma vaca, ou se ele lhe vendeu um manto, ele pode testemunhar sobre isso em favor do comprador. Como, nesta cláusula, o tanna especificamente precisa discutir um caso em que o ladrão a vendeu, porque então é um caso de desespero por parte dos proprietários devido ao roubo, e há também uma mudança de posse devido à venda, e aquele que foi roubado não pode mais recuperar o item roubado. Portanto, ele já não é parcial em seu testemunho e pode testemunhar em favor daquele que comprou o item. Mas, na cláusula final, se o ladrão não a vendeu, caso em que o item roubado é devolvido à vítima do roubo, ele não pode testemunhar, pois prefere que o item esteja na posse do ladrão, para que possa recuperá-lo dele. Portanto, o tanna ensinou também na primeira cláusula sobre um caso em que ele a vendeu.

A Guemará pergunta: E também na cláusula final, onde há desespero e mudança de posse, concedido que ele desiste de recuperar o objeto em si, mas será que ele desistiu de ser reembolsado por seu valor? Embora seja verdade que ele perdeu a propriedade do objeto, ele ainda tem direito ao pagamento. Portanto, ele ainda é parcial em seu testemunho. A Guemará responde: Não, é necessário num caso em que o ladrão morreu, caso em que a vítima do roubo não pode cobrar nem mesmo o valor do objeto roubado, e já não é parcial em seu testemunho. Como aprendemos em uma mishná (Bava Kamma 111b): No caso de alguém que rouba alimento de outro e o dá a seus próprios filhos, ou que lhes deixou um objeto roubado como herança, os filhos estão isentos de pagar à vítima do roubo após a morte de seu pai. Como ele já não pode cobrar o valor do objeto roubado, não é parcial em seu testemunho e pode testemunhar em favor do comprador.

A Guemará pergunta: E por que não estabelecer toda a baraita com relação a testemunhar em favor do herdeiro do ladrão? Isso demonstraria o contraste que o tanna quis ensinar. No caso de um campo roubado, que sempre deve ser devolvido ao seu proprietário, a vítima do roubo é parcial em seu testemunho porque o campo pode ser recuperado. Portanto, é de seu interesse estabelecer que ele está na posse dos herdeiros do ladrão. No caso de propriedade móvel, que não pode ser recuperada após a morte do ladrão, ele não é parcial em seu testemunho.

A Guemará observa: Isso se entende bem de acordo com quem diz que a transferência de um item para a posse de um herdeiro não é como a transferência de um item para a posse de um comprador, mas é vista como uma extensão da posse do testador. De acordo com essa opinião, fica bem claro por que a baraita não estabeleceu seu caso com relação ao herdeiro do ladrão, pois a vítima do roubo poderia recuperar o item e seria considerada parcial em seu testemunho. Mas de acordo com quem diz que a transferência de um item para a posse de um herdeiro é como a transferência de um item para a posse de um comprador, e o item não é recuperável em nenhum dos casos, o que se pode dizer para explicar por que a baraita não apresenta seu caso com relação a um herdeiro?

Além disso, esta explicação foi difícil para Abaye compreender, pois, de acordo com a explicação de Rav Sheshet, é correto afirmar, como faz a baraita, que a distinção existe entre os casos de terra e bens móveis porque na primeira cláusula a responsabilidade financeira de compensar o comprador pela terra recai sobre ele, ao passo que na cláusula posterior a responsabilidade financeira de compensar o comprador pelos bens móveis não recai sobre ele? Essa não é a distinção crucial. O tanna deveria ter ensinado, em vez disso, que a diferença é: Aqui ele não pode testemunhar porque o campo roubado retorna a ele, e aqui ele pode testemunhar porque o item roubado não retorna a ele.

A Guemará oferece uma nova explicação da baraita: Antes, explique, em vez disso, de acordo com a declaração de Ravin bar Shmuel, pois Ravin bar Shmuel diz em nome de Shmuel: Aquele que vende um campo a outro mesmo sem garantia de que, se o campo for retomado, o vendedor compensará o comprador por sua perda não pode testemunhar a respeito da propriedade desse campo em nome do comprador, porque ele está estabelecendo o campo perante seu credor.

A Guemará esclarece isso ao observar: E este é o caso especificamente no caso de uma casa ou um campo. Mas no caso de uma vaca ou um manto, ele não é tendencioso em seu testemunho e pode testemunhar em nome do comprador. A Guemará explica: Não é necessário dizer que esta é a halakha