A Guemará pergunta: Por que eles são responsáveis como guardiões remunerados? Não é isso um caso de guarda acompanhada pelo emprego do dono? Uma vez que ambos os parceiros estão guardando a propriedade um do outro, ambos estão empregados um pelo outro e, portanto, deveriam estar isentos das obrigações de guarda. Rav Pappa disse: Shmuel está se referindo a um caso em que ele diz ao seu parceiro: Guarde para mim hoje, e eu guardarei para você amanhã. Nessa circunstância, cada um deles é o único guardião em qualquer momento dado, e eles não recebem a isenção dos pagamentos de guardião por estarem empregados pelo dono.

§ Os Sábios ensinaram: Se alguém vendeu uma casa a outro, ou se lhe vendeu um campo, ele não pode testemunhar sobre isso em favor do comprador contra um reclamante porque a responsabilidade financeira de compensar o comprador por isso recai sobre ele, e seu testemunho é tendencioso. Em contraste, se ele lhe vendeu uma vaca, ou se lhe vendeu um manto, ele pode testemunhar sobre isso em favor do comprador porque a responsabilidade financeira de compensar o comprador por isso não recai sobre ele. A Guemará pergunta: O que é diferente na primeira cláusula para que ele não possa testemunhar, e o que é diferente na última cláusula para que ele possa? Por que se presumiria que, no primeiro caso, ele de fato tem responsabilidade, mas não no segundo?

Rav Sheshet disse: A primeira cláusula foi declarada com relação ao caso de Reuven, que roubou de Shimon um campo e o vendeu a Levi, e então Yehuda vem e contesta a propriedade de Levi, afirmando que na verdade era dele. A baraita ensina que Shimon não pode ir ao tribunal para testemunhar em favor de Levi, porque é preferível para Shimon que o campo seja devolvido a Levi, para que depois ele possa cobrá-lo dele.

A Gemara pergunta: Mas, uma vez que ele testemunhou que o campo é de Levi, como ele pode depois retirá-lo da posse dele? A Gemara responde: Isso se refere a um caso em que Shimon diz em seu testemunho: Eu sei que esta terra não é de Yehuda, mas ele não testemunhou explicitamente que ela pertencia a Levi. Portanto, ele pode depois alegar que ela é dele e não de Levi. A Gemara pergunta: Mas por que ele deveria testemunhar que ela não pertence a Yehuda? Com esse mesmo direito pelo qual ele a retira da posse de Levi, que a retire da posse de Yehuda. Não é vantajoso para ele mentir a fim de estabelecê-la na posse de Levi, e seu testemunho não deve ser considerado tendencioso.

A Gemara responde: Porque Shimon diz para si mesmo: O segundo indivíduo é mais aceitável para mim, enquanto o primeiro é mais difícil do que ele, isto é, prefiro litigar com Levi em vez de com Yehuda.

E, se quiser, diga em vez disso: Trata-se de um caso em que este senhor, Shimon, tem testemunhas que atestam sua propriedade, e aquele senhor, Yehuda, também tem testemunhas que atestam sua propriedade, e os Sábios disseram que, em tais circunstâncias, a terra deve permanecer onde está. Isto é, deve permanecer com aquele que está atualmente em posse dela. Se Yehuda recebesse a terra, Shimon não seria capaz de retirar a terra de sua posse, apesar de ter testemunhas para apoiar sua reivindicação, pois Yehuda também tem testemunhas apoiando sua reivindicação e estaria em posse da terra. Como resultado do testemunho de Shimon, a terra será concedida a Levi, que está em posse dela como resultado de sua compra de Reuven. Então Shimon poderá retirar a terra da posse de Levi provando que Reuven a roubou dele. Portanto, o testemunho de Shimon é tendencioso.