A Gemara pergunta: Por que isso é assim? Acaso os sócios não são parciais em seu testemunho, já que possuem conjuntamente a propriedade em questão?

A Gemara responde: Com o que estamos lidando aqui? Estamos lidando com um caso em que o sócio que está testemunhando escreveu ao outro sócio: Não tenho quaisquer direitos legais nem envolvimento com relação a este campo, assim renunciando à sua propriedade sobre o campo. A Gemara pergunta: E se ele lhe escreveu isso, que importa? Mas não foi ensinado em uma baraita que aquele que diz a outro: Não tenho quaisquer direitos legais nem envolvimento com relação a este campo, ou: não tenho nada a ver com ele, ou: minhas mãos foram removidas dele, nada disse? Isto é, essas declarações não têm validade legal.

A Gemara responde: Com o que estamos lidando aqui? Estamos lidando com um caso em que aquele que testemunha realizou um ato de aquisição com o outro sócio. Uma vez que renunciar à sua parte dessa maneira é eficaz, seu testemunho já não é tendencioso. A Gemara pergunta: E se ele realizou um ato de aquisição com aquele que testemunha, que importa isso? Seu testemunho ainda é tendencioso, pois ele está estabelecendo o campo perante seu credor. Depois que transferiu sua parte ao seu sócio, seu credor agora poderá cobrar da propriedade que ele anteriormente possuía em copropriedade, pois um credor pode cobrar de uma propriedade que um devedor já possuiu, apesar do fato de ele ter renunciado à sua propriedade sobre ela. Como seu testemunho lhe permite pagar sua dívida, ele é tendencioso.

Como Ravin bar Shmuel diz em nome de Shmuel: Aquele que vende um campo a outro mesmo sem garantia de que, se o campo for retomado, o vendedor compensará o comprador por sua perda, não pode testemunhar a respeito da propriedade desse campo em nome do comprador porque ele está estabelecendo o campo perante seu credor.

A Guemará responde: Com o que estamos lidando aqui? Estamos lidando com um caso em que aquele que testemunha assume responsabilidade financeira pela propriedade. Portanto, seu testemunho não é tendencioso. A Guemará esclarece: Responsabilidade em relação a quem? Se dissermos que ele assume responsabilidade geral, de modo que, se alguém tomar a propriedade de seu ex-sócio por qualquer motivo, ele será responsável por compensar o sócio, então com muito mais razão é preferível para ele que a propriedade permaneça na posse de seu ex-sócio, pois, se o reclamante tiver êxito em obter a propriedade, a testemunha terá de compensar o sócio. Em vez disso, trata-se de um caso em que ele assume responsabilidade apenas por uma perda que chega a seu ex-sócio na propriedade resultante de a propriedade ser apreendida por um de seus credores para cobrar pagamento de suas dívidas. Portanto, ele não é uma parte interessada, pois, em qualquer caso, ele deve a mesma dívida, seja ao seu credor, seja ao seu sócio.

A Guemará pergunta: E se ele se retira da propriedade fazendo com que o antigo parceiro adquira a sua parte nela, isso é de fato eficaz para removê-lo, de modo que já não haja preocupação com testemunho tendencioso? Mas não foi ensinado em uma baraita: No caso de moradores de uma cidade cujo rolo da Torah foi roubado, o caso não é julgado pelos juízes daquela cidade, e não se pode apresentar prova a partir do testemunho das pessoas daquela cidade, pois seu testemunho é tendencioso? E se assim é que renunciar à própria parte torna a pessoa não tendenciosa, então que dois deles se retirem da sua parte no rolo da Torah, e então o tribunal poderá julgar o caso com base no testemunho deles.

A Guemará responde: Um rolo da Torah é diferente, pois ele serve para as pessoas ouvirem a leitura da Torah a partir dele. Uma vez que elas são obrigadas a ouvir a leitura da Torah, elas se beneficiam desse rolo da Torah mesmo que renunciem à sua parte de propriedade nele, e seu testemunho é tendencioso.

A Guemará sugere: Venha e ouça uma prova de uma baraita: Com relação a alguém que diz: Deem cem dinares aos moradores da minha cidade, a distribuição dos fundos não é adjudicada pelos juízes daquela cidade, e não se pode trazer prova do testemunho das pessoas daquela cidade, pois seu testemunho é tendencioso. Por que não? Que dois indivíduos se retirem de sua parte nos fundos e então o tribunal poderá julgar o caso com base em seu testemunho.

A Guemará responde: Aqui também, esta halakha é declarada com relação a um caso em que a doação foi para o propósito de adquirir um rolo da Torah, e o mesmo raciocínio mencionado anteriormente se aplica.

A Guemará sugere: Vem e ouve uma prova de uma baraita: Com relação a alguém que diz: Deem cem dinares aos pobres da minha cidade, a distribuição dos fundos não é julgada pelos juízes daquela cidade, e não se pode trazer prova do testemunho das pessoas daquela cidade, pois seu testemunho é tendencioso. E como se pode entender o fato de que os pobres recebem o dinheiro e os juízes ficam assim desqualificados como partes interessadas? Em vez disso, diga: A distribuição dos fundos não é julgada pelos juízes pobres daquela cidade, e não se pode trazer prova do testemunho dos pobres daquela cidade. E por que não? Que dois indivíduos se retirem de sua parte nos fundos e então o tribunal poderá julgar o caso com base em seu testemunho.

A Guemará responde: Aqui também esta halakha é declarada com relação a um caso em que a doação foi para o propósito de adquirir um rolo da Torah, e o mesmo raciocínio mencionado anteriormente se aplica. A Guemará pergunta: E se está se referindo a dinheiro para comprar um rolo da Torah, em vez de dinheiro destinado à caridade, por que a baraitachama os destinatários de: Pobres pessoas? Porque todos são pobres com relação a um rolo da Torah, pois ele é muito caro.

E se quiser, diga em vez disso: Na verdade, está se referindo a pessoas que são literalmente pobres, como ensina. E a decisão da baraita é declarada com relação aos pobres, cujo sustento é incumbência de todos os moradores. Portanto, um presente a esses pobres reduz sua obrigação, e todo o testemunho deles é tendencioso. A Guemará esclarece: E quais são as circunstâncias em que esta baraita declara sua decisão? Se for um lugar onde a quantia de caridade que cada morador é obrigado a dar é fixa para eles, que dois deles deem o que está fixado para eles dar aos pobres, e então o tribunal pode julgar o caso com base no testemunho deles.

A Guemará responde: Com o que estamos lidando aqui? Estamos lidando com um caso em que a quantia não é fixa para eles. Portanto, isso não é uma opção. E, se quiser, diga em vez disso: Na verdade, está se referindo a um lugar em que a quantia é fixa para eles. E, ainda assim, isso é aceitável para os moradores da cidade que os pobres recebam um presente, porque, uma vez que há um ganho para os pobres com essa doação, há um ganho, e isso alivia o fardo de todas as pessoas da cidade.

§ A Guemará retorna para discutir a declaração de Shmuel a respeito de parceiros: E eles se tornam guardiões remunerados de sua propriedade conjunta no que diz respeito uns aos outros.