GEMARA:O pai de Shmuel e Levi ensinaram: Um sócio não tem a capacidade de estabelecer a presunção de propriedade sobre um bem em sua posse, e, com mais forte razão, essa incapacidade também se aplica a um artesão. Mas Shmuel ensina: Um artesão não tem a capacidade de estabelecer a presunção de propriedade sobre um bem em sua posse, mas um sócio tem a capacidade de estabelecer a presunção de propriedade. A Gemara comenta: E Shmuel segue sua linha de raciocínio, pois Shmuel diz: Sócios estabelecem a presunção de propriedade com relação à propriedade um do outro, e eles testemunham um pelo outro e se tornam depositários remunerados de sua propriedade conjunta com relação um ao outro. Em termos dessas questões, Shmuel considera os sócios partes independentes.

Rabi Abba levanta uma contradição à opinião de Rav Yehuda no caso da casa de Rav Zakkai: Shmuel realmente disse que um sócio tem a capacidade de estabelecer a presunção de propriedade? Mas Shmuel não diz: Um sócio é considerado como alguém que entra no campo com permissão, como um meeiro? Isso não quer dizer que um sócio não tem a capacidade de estabelecer a presunção de propriedade? A Guemará responde: Não é difícil. Isto se refere ao caso em que ele entra em todo o campo, e aquilo se refere ao caso em que ele entra em metade do campo.

A Guemará explica: Alguns dizem isso desta maneira e alguns dizem isso daquela maneira. Por um lado, é possível explicar que, se ele entrou em metade do campo, estabelece a presunção de propriedade com relação àquela metade; mas, se entrou no campo inteiro, está apenas agindo como um parceiro. Por outro lado, pode-se explicar que entrar em metade do campo não estabelece de modo algum a presunção de propriedade, enquanto entrar no campo inteiro a estabelece.

Ravina declarou uma resolução diferente para a contradição: Tanto este quanto aquele estão se referindo a um caso em que ele entra no campo inteiro, e isso não é difícil. Este está se referindo a um caso em que o campo tem área suficiente para estar sujeito à halakha de divisão. Nesse caso, o fato de ele estar na posse da outra metade do campo também, que pertencia ao seu sócio, estabelece a presunção de propriedade. Aquele está se referindo a um caso em que o campo não tem área suficiente para estar sujeito à halakha de divisão. Como a propriedade não será dividida, mas permanecerá em copropriedade, ele apenas a possui como sócio e não estabelece a presunção de propriedade.

§ A Guemará trata do assunto em si. Shmuel diz: Um sócio é considerado como alguém que entra no campo com permissão. O que isso nos ensina, que não há a presunção de propriedade no contexto de sociedade? Se assim for, que ele diga explicitamente: Um sócio não tem a capacidade de estabelecer a presunção de propriedade de um bem em sua posse.

Rav Naḥman diz que Rabba bar Avuh diz: a intenção de Shmuel era afirmar que um sócio que trabalha proativamente para melhorar sua propriedade mútua recebe a valorização que chega aos ombros, isto é, quando o produto que cresceu devido aos esforços do sócio está totalmente desenvolvido e amadurecido e pode ser colhido e carregado sobre os ombros de uma pessoa. Ele não é considerado como alguém que entrou no campo de outro sem permissão e o melhorou, que recebe apenas por suas despesas. Esta é a halakha se ele plantou árvores em um campo que não é comumente usado para plantar árvores, assim como é o caso se ele plantou em um campo que é comumente usado para plantar árvores.

A Guemará continua sua discussão sobre a declaração de Shmuel: E testemunhem um pelo outro. Um sócio pode se juntar a outra testemunha para testemunhar a respeito do fato de que seu sócio possui uma parte do campo deles, a fim de contestar a alegação de alguém que reivindica a propriedade do campo, e seu testemunho não é desqualificado por parcialidade.