eles causaram sua própria perda por não investigarem se havia um ônus sobre o imóvel que pretendiam comprar.

A Guemará pergunta: E Rav, de fato, disse isso, que se pode cobrar propriedade vendida apenas por meio de testemunhas? Mas não aprendemos em uma mishná (175a): Aquele que empresta dinheiro a outro com uma nota promissória cobra sua dívida de propriedade onerada que foi vendida após o empréstimo, se o devedor não tiver outra propriedade; mas se alguém emprestou por meio de testemunhas sem uma nota promissória, ele cobra sua dívida apenas de propriedade não vendida?

E se disseres que Rav é um tanna, e como tal tem autoridade para contestar a determinação na mishná, mas acaso Rav não disse ele mesmo e Shmuel também: Aquele a quem se deve uma dívida por um empréstimo oral não cobra bens onerados, nem dos herdeiros do devedor nem dos compradores, apesar do fato de haver testemunhas?

A Guemará responde: Você está levantando uma contradição de um caso de empréstimo para um caso de venda? Eles não são comparáveis. No caso de um empréstimo, quando alguém toma emprestado dinheiro, ele o faz discretamente, para que sua propriedade não seja desvalorizada, pois as pessoas pagarão menos por sua propriedade se souberem que ele está precisando de capital. Como um empréstimo é feito discretamente, presume-se que os compradores não tinham conhecimento do empréstimo. Portanto, o credor não cobra de propriedade vendida. Em contraste, no caso de uma venda, quem vende terra a vende em público para que haja publicidade a seu respeito. Portanto, os casos de empréstimos e vendas não são comparáveis.

A Guemará continua a discussão sobre o estabelecimento da presunção de propriedade por possuidores sucessivos. Os Sábios ensinaram: Se o pai trabalhou e lucrou com a terra por um ano, e o filho que a herdou dele trabalhou e lucrou com ela por dois anos, ou se o pai trabalhou e lucrou com a terra por dois anos e o filho trabalhou e lucrou com ela por um ano, ou se o pai trabalhou e lucrou com a terra por um ano e o filho trabalhou e lucrou com ela por um ano, e o comprador, que a comprou do filho, trabalhou e lucrou com ela por um ano, isso é suficiente para estabelecer a presunção de propriedade.

A Guemará pergunta: Isso quer dizer que, no que diz respeito a um comprador, a transação gera publicidade? E pode-se levantar uma contradição de uma baraita (Tosefta 2:8): Se alguém trabalhou e lucrou com a terra na presença do pai, o proprietário anterior, por um ano, e na presença do filho, que então a herdou do pai, por dois anos; ou na presença do pai por dois anos e na presença do filho por um ano; ou na presença do pai por um ano e na presença do filho por um ano e na presença do comprador, que a comprou do filho, por um ano; isso é suficiente para estabelecer a presunção de propriedade. E se te ocorrer que, no que diz respeito a um comprador, a transação gera publicidade, não há protesto maior do que este. Ao vender sua terra a outra pessoa, o filho do proprietário anterior está claramente declarando que ela não pertence ao possuidor.

Rav Pappa disse: Isso não é uma contradição, pois quando essabaraitaé ensinada, ela é ensinada com relação a alguém que vende seus campos sem especificação. O filho do proprietário anterior vendeu seus campos sem esclarecer quais campos estava vendendo. Como ele não especificou o campo do qual o possuidor está lucrando, o possuidor não tinha motivo para supor que esse campo estava sendo vendido e que precisava guardar sua escritura, e ele estabelece a presunção de propriedade apesar da venda. Em um caso em que o filho do proprietário anterior declarou explicitamente que estava vendendo o campo em questão, a venda serviria como seu protesto.

MISHNÁ:Artesãos que estão de posse de itens que estão consertando, e sócios, e meeiros, e administradores [veha’apotropin] não têm a capacidade de estabelecer a presunção de propriedade com relação a bens em sua posse, pois sua posse não indica propriedade. Da mesma forma, um homem não tem a capacidade de estabelecer a presunção de propriedade com relação aos bens de sua esposa, e uma esposa não tem a capacidade de estabelecer a presunção de propriedade com relação aos bens de seu marido. E um pai igualmente não tem a capacidade de estabelecer a presunção de propriedade com relação aos bens de um filho, e um filho não tem a capacidade de estabelecer a presunção de propriedade com relação aos bens de um pai. Marido e mulher, ou filho e pai, usam livremente os bens um do outro. Portanto, a posse não indica propriedade.

A mishná continua: Em que caso se diz esta declaração, de que alguém estabelece a presunção de propriedade após beneficiar-se da propriedade por certo período, com exceção das pessoas acima, é dita? Ela é dita em um caso de alguém que tem mera posse da propriedade, o que, em alguns casos, serve como prova de propriedade. Mas em um caso em que outra pessoa dá a alguém um presente, ou há irmãos que dividiram sua herança, ou há alguém que toma posse da propriedade de um convertido que morreu sem herdeiros e sua propriedade agora está sem dono, assim que alguém trancou a porta da propriedade, ou cercou ela ou rompeu sua cerca mesmo um pouco, isso é considerado tomar posse da propriedade, e isso efetiva a aquisição.