Rav Kahana veio perante Rav Yehuda. O vizinho de Rav Kahana foi e trouxe duas testemunhas. Uma disse: Rav Kahana entrou duas fileiras na terra de seu vizinho, e uma disse: Rav Kahana entrou três fileiras na terra de seu vizinho. Rav Yehuda disse a Rav Kahana: Vá e pague duas das três que seu vizinho está reivindicando, movendo o muro duas fileiras para dentro de sua propriedade.

Rav Kahana disse a Rav Yehuda: De acordo com a opinião de quem você está decidindo que o testemunho de testemunhas que se contradizem é válido? É de acordo com a opinião de Rabi Shimon ben Elazar? Como foi ensinado em uma baraita que Rabi Shimon ben Elazar disse: Beit Shammai e Beit Hillel não discordaram com relação a dois grupos de testemunhas, em que um grupo diz que um litigante deve cem dinares e um grupo diz que ele deve duzentos. Em tal caso, todos concordam que duzentos incluem cem, e ele é obrigado a pagar cem.

A respeito de que Beit Shammai e Beit Hillel discordaram? Eles discordam a respeito de um conjunto de testemunhas, em que uma testemunha diz que um litigante deve cem dinares e uma testemunha diz que ele deve duzentos; pois em tal caso, Beit Shammai dizem que seu testemunho é dividido, e eles não se combinam para formar um conjunto de testemunhas, e Beit Hillel dizem que duzentos incluem cem, e eles se combinam para formar um conjunto de testemunhas. Rav Kahana presumiu que Rav Yehuda baseou sua decisão na interpretação de Rabbi Shimon ben Elazar da opinião de Beit Hillel.

Rav Kahana então disse a Rav Yehuda: Como você pode confiar nessa opinião? Mas eu posso trazer-lhe uma carta do Ocidente, Eretz Yisrael, afirmando que a halakha não está de acordo com a opinião de Rabbi Shimon ben Elazar, e que, de fato, Beit Hillel também desqualificam duas testemunhas em tal caso. Rav Yehuda disse a Rav Kahana: Aceitarei essa decisão quando você trouxer tal carta. Até então, mantenho minha decisão.

§ A Guemará relata: Havia um certo homem que residia em um sótão em Kashta por quatro anos. Ao fim desse período, o dono anterior da casa veio e o encontrou ali. O dono anterior lhe disse: O que você quer com esta casa minha? O possuidor lhe disse: Eu a comprei de fulano, que a comprou de você. O possuidor compareceu perante o rabino Ḥiyya, que lhe disse: Se você tem testemunhas que atestarão que ele, de quem você comprou a casa, residiu nela, mesmo que haja testemunho de que residiu nela por apenas um dia, eu a estabelecerei em sua posse, mas se não houver testemunho de que ele residiu ali, então não a estabelecerei em sua posse, e ela retornará ao seu dono anterior.

Rav disse: Eu estava sentado diante de meu tio [deḥavivi], Rabi Ḥiyya, e lhe disse: Mas não é comum que uma pessoa compre uma casa e a venda imediatamente naquela mesma noite ? É possível que o vendedor tenha comprado e vendido a casa sem testemunhas que o vissem morando nela. E vi que a opinião de Rabi Ḥiyya era que, se o possuidor dissesse ao reclamante: Aquele que a vendeu para mim a comprou de você na minha presença, essa alegação é considerada crível, pois, se o possuidor quisesse, poderia dizer ao proprietário anterior da casa: Eu a comprei de você.

Rava disse: Faz sentido que a halakha esteja de acordo com a opinião de Rabi Ḥiyya, pois a mishná (41a) ensina: No caso de uma terra que vem por herança, não se exige apresentar uma alegação sobre como a terra chegou à posse de seu antecessor quando a propriedade da terra é contestada. Isso indica que é uma alegação de que ele não necessita, mas ele necessita de prova de que ela esteve na posse de seus antepassados.

A Guemará rejeita a inferência da mishná: Mas talvez ele não precise de prova e não precise de alegação. A única razão pela qual a mishná menciona que ele não precisa de alegação é esclarecer que isso não se enquadra na categoria de posse que não é acompanhada por uma alegação. Portanto, não se pode inferir da decisão daquela mishná qual deve ser a halakha neste caso. E, se quiser, diga em vez disso que, embora a inferência da mishná esteja correta, ela não é relevante para este caso, pois o caso de um comprador é diferente, já que ele não jogaria dinheiro fora à toa. O fato de ele ter comprado a casa indica que ele deve ter verificado que o vendedor tinha direito a ela.

Foi levantado um dilema perante os Sábios: Se o vendedor foi visto na casa, qual é a halakha? Isso é prova suficiente de que ele havia comprado a casa? Abaye disse: É idêntico ao testemunho de que ele havia morado lá. Rava disse: Isso não constitui prova, pois uma pessoa tende a inspecionar [desayyar] um terreno e por fim não comprá-lo.

§ A Guemará emite uma decisão sobre o estabelecimento da presunção de propriedade. Três compradores se combinam para estabelecer a presunção de propriedade. Se um comprou um campo e o vendeu a outro, que então o vendeu a um terceiro, e, no total, os três trabalharam e lucraram com o campo durante três anos, o terceiro estabeleceu a presunção de propriedade. Rav diz: E esta é a halakha somente se todos compraram a terra com uma escritura de venda. Como resultado da escritura, o proprietário anterior saberá que não é o caso de que cada um deles trabalhou e lucrou com o campo por apenas um ano e o abandonou, o que explicaria por que ele não se deu ao trabalho de apresentar um protesto.

A Guemará pergunta: Isso quer dizer que Rav sustenta que uma escritura de venda gera publicidade, mas testemunhas não geram publicidade? Mas Rav não diz que, com relação a alguém que vende um campo na presença de testemunhas, e esse campo é posteriormente tomado pelos credores do vendedor, o comprador cobra da propriedade onerada que o vendedor havia vendido a outros, para ser reembolsado por seu campo tomado? Se não fosse pelo fato de que a venda na presença de testemunhas gera publicidade, aqueles que depois compraram terras do vendedor não teriam sabido que a propriedade que estão comprando está onerada em favor do primeiro comprador. A Guemará responde: Lá, com relação a compradores,