para que eu possa me esconder de você naquele momento e evitar ficar sob o seu olhar.

§ A Guemará apresentou até agora uma versão da discussão da mishná. Uma versão diferente relata a discussão da seguinte forma: Os Sábios inicialmente presumiram: Qual é o significado do termo meḥitza mencionado na mishná? Uma divisão, e não uma divisória, como está escrito: “E a divisão de [meḥetzat] a congregação era” (Números 31:43). De acordo com essa interpretação, a mishná quer dizer: Uma vez que desejaram dividir o pátio de propriedade conjunta, eles constroem uma parede apropriada no centro mesmo contra a vontade de um dos parceiros. Aparentemente, pode-se concluir que dano causado pela visão é chamado dano.

A Guemará objeta a esta conclusão: Mas por que não dizer: Qual é o significado do termo meḥitza mencionado na mishná? Significa uma divisória. Esse uso seria como aprendemos em uma baraita: Considere o caso em que uma divisória de [meḥitzat] um vinhedo que separa o vinhedo de um campo de grãos foi rompida, resultando, se a situação não for corrigida, em os grãos e as uvas se tornarem itens dos quais é proibido obter benefício. O dono do campo de grãos pode dizer ao dono do vinhedo: Construa uma divisória entre o vinhedo e o campo de grãos. Se o dono do vinhedo o fez, e a divisória foi rompida novamente, o dono do campo de grãos pode dizer-lhe outra vez: Construa uma divisória. Se o dono do vinhedo negligenciou fazer os reparos necessários e não construiu uma divisória adequadamente entre os campos, os grãos e as uvas são tornados proibidos devido à proibição de espécies diversas plantadas em um vinhedo, e ele é responsável pela perda monetária.

A Guemará conclui apresentando a objeção: E, de acordo com o entendimento de que o termo meḥitza significa uma divisória, pode-se inferir: A razão pela qual eles constroem um muro é que eles ambos desejaram fazer uma divisória em seu pátio de propriedade conjunta. Mas se eles não ambos desejaram fazê-lo, o tribunal não obriga o sócio relutante a construir tal muro, embora seu vizinho se oponha ao fato de que o sócio pode ver o que ele está fazendo em seu pátio. Aparentemente, pode-se concluir que dano causado pela visão não é chamado de dano.

A Guemará rejeita esse argumento: Se assim fosse, as palavras: Eles constroem o muro, seriam imprecisas, pois o tanna deveria ter dito: Eles o constroem, já que o muro e a divisória são uma e a mesma coisa. A Guemará retruca: Antes, qual é o significado do termo meḥitza? Uma divisão. Se é assim que o termo meḥitza significa uma divisão, as palavras: Que desejaram fazer uma divisão, são imprecisas, pois o tanna deveria ter dito: Que desejaram dividir. A Guemará responde: A formulação da mishná é como as pessoas costumam dizer: Venham, façamos uma divisão. Consequentemente, a mishná também pode ser entendida como se referindo a duas pessoas que desejaram dividir uma área de propriedade conjunta.

A Guemará pergunta, de acordo com o entendimento de que meḥitza significa divisão: Mas se o dano causado pela visão é chamado dano, por que o tanna ensina especificamente que se eles desejarem, constroem um muro? Mesmo que não desejassem ambos fazê-lo, também deveria ser possível compelir a parte relutante a construir um muro entre eles. Rabbi Asi disse que Rabbi Yoḥanan disse: Nossa mishná está se referindo a um pátio que não está sujeito à halakha de divisão. Proprietários conjuntos de um pátio não podem ser compelidos a dividir o pátio, a menos que cada parte receba pelo menos quatro côvados quadrados do pátio. E, portanto, esta decisão da mishná se aplica apenas ao caso em que eles ambos desejaram dividir o pátio.

A Guemará pergunta: De acordo com esse entendimento, o que o tanna está nos ensinando? Ele está nos ensinando que, quando um pátio não está sujeito à halakha de divisão, se eles, ainda assim, desejarem fazê-lo, eles o dividem? Mas nós já aprendemos isso na cláusula final de uma mishná diferente (11a): Quando eles não dividem o pátio porque ele não é grande o suficiente para impor a divisão? Quando os coproprietários não desejam ambos dividi-lo. Mas quando ambos desejam dividi-lo, eles o dividem mesmo se ele for menor do que isso, isto é, menor do que quatro côvados quadrados para cada parte. A Guemará responde: Se tivéssemos aprendido essa halakha apenas de lá, eu diria que eles dividem o pátio mesmo se ele for menor do que isso por meio da construção de uma mera divisória de estacas, que não impede a invasão de privacidade. Portanto, o tannanos ensina aqui nesta mishná que, se desejarem dividir o pátio, eles podem ser compelidos a construir uma parede adequada.

A Guemará pergunta: Em caso afirmativo, que o tannaensine esta mishná e não ensine aquela outra mishná, pois esta mishná ensina mais detalhes do que a posterior. A Guemará responde: Foi necessário que o tanna ensinasse a outra mishná para introduzir a cláusula final daquela mishná, que declara: E escritos sagrados de propriedade conjunta que estão contidos em um único rolo não devem ser divididos, mesmo que ambos os proprietários desejem fazê-lo.

A Guemará traz uma versão diferente da discussão anterior: E se eles quisessem dividir o pátio, que importa isso? O que os obriga a construir o muro? Se uma das partes não deseja construir um muro, que recue. Rav Asi disse que Rabi Yoḥanan disse que a mishná não está discutindo um caso em que eles meramente chegaram a um acordo verbal para dividir o pátio, mas sim um caso em que cada parte realizou um ato de aquisição com a outra, confirmando seus respectivos compromissos. Portanto, nenhum dos lados pode voltar atrás.

A Guemará pergunta: Em vez de nos ensinar um caso em que o pátio não está sujeito à halakhá de divisão, mas ainda assim eles desejaram dividi-lo, que a mishná nos ensine um caso em que o pátio está sujeito à halakhá de divisão, mesmo que eles não tenham ambos desejado dividi-lo. A Guemará responde: Se ela nos tivesse ensinado apenas um caso em que o pátio está sujeito à halakhá de divisão, que se aplica mesmo que eles não tenham ambos desejado dividi-lo, eu diria que, num caso em que o pátio não está sujeito à halakhá de divisão, então mesmo que eles ambos desejassem dividi-lo, se uma das partes não quiser construir uma parede adequada, não se pode obrigá-la a fazê-lo. Portanto, a mishná nos ensina que ele é compelido a participar.

A Guemará pergunta: Mas como você pode dizer isso? A cláusula final da mishná (11a) não ensina: Quando eles não dividem o pátio porque ele não é grande o suficiente para impor a divisão? Quando os coproprietários não desejam ambos dividi-lo. Mas quando ambos desejam dividi-lo, eles o dividem mesmo que seja menor do que isso. O quê, essa cláusula da mishná não está se referindo ao fato de que qualquer um pode obrigar o outro a construir uma parede adequada? A Guemará responde: Não, ela está se referindo a uma mera divisória de estacas e não a uma parede real.

A Guemará pergunta: Em caso afirmativo, que o tannaensine esta mishná e não ensine aquela outra mishná, pois esta mishná ensina mais detalhes do que a posterior. A Guemará responde: Foi necessário ensinar a outra mishná por causa da cláusula final daquela mishná, que declara: E os escritos sagrados de propriedade conjunta que estão contidos em um único rolo não devem ser divididos, mesmo que ambos os proprietários desejem fazê-lo. Isso conclui a versão alternativa da discussão.

A Guemará continua sua análise da mishná: A que caso você interpretou a mishná como se referindo? A um caso em que o pátio não está sujeito à halakha de divisão. Mas se não há halakha de divisão, então se eles quiseram dividir o pátio, que importa isso; como pode qualquer um deles obrigar o outro a construir um muro? Se as partes já não querem construir um muro, que voltem atrás. Rabi Asi disse que Rabi Yoḥanan disse: Trata-se de um caso em que cada parte realizou um ato de aquisição com a outra, confirmando seus respectivos compromissos. Portanto, nenhuma das partes pode voltar atrás.

A Guemará pergunta: Mas, mesmo se cada parte realizou um ato de aquisição com a outra, que diferença faz? Isso é apenas uma aquisição verbal, ou seja, não houve transferência real de propriedade, mas apenas um acordo verbal para agir de determinada maneira no futuro, e não um verdadeiro ato de aquisição. A Guemará responde: Eles realizaram um ato de aquisição com a outra com relação às demarcações, isto é, não apenas concordaram verbalmente em dividir o pátio, mas também determinaram qual deles receberia qual parte do pátio. Consequentemente, a aquisição dizia respeito a uma propriedade real, uma parcela específica de terra. Rav Ashi disse: Por exemplo, este caminhou por sua porção designada e realizou um ato que demonstra posse ali, e aquele caminhou por sua porção designada e realizou um ato que demonstra posse ali.

§ A mishná ensina: Em um lugar onde é costume construir tal muro com pedra não lavrada [gevil], ou pedra lavrada [gazit], ou tijolos pequenos [kefisin], ou tijolos grandes [leveinim], eles devem construir o muro com esse material. A Guemará identifica os vários materiais de construção: Gevil refere-se a pedras que não são aparelhadas. Gazit significa pedras que são aparelhadas, como está escrito: “Todas estas eram de pedras caras, segundo as medidas de pedras lavradas [gazit], serradas com serras, por dentro e por fora” (I Reis 7:9). Isso ensina que pedras lavradas são aquelas que foram aparelhadas e alisadas. Kefisin refere-se a tijolos pequenos. Leveinim significa tijolos grandes.

Rabba, filho de Rava, disse a Rav Ashi: De onde você sabe que gevil se refere a pedras não lavradas, e que este palmo extra que uma parede de gevil tem em comparação com uma parede de gazit é para as bordas salientes? Isto é, uma parede de gevil tem seis palmos de espessura porque as pedras não foram lavradas nem alisadas e, portanto, sobressaem um pouco para fora. Talvez gevil se refira a pedras lavradas que têm metade da espessura de gazit, isto é, apenas dois palmos e meio, em comparação com gazit, que tem cinco palmos de espessura; e este palmo extra numa parede de gevil é para o espaço entre as duas fileiras [urbei]. Isto é, uma parede de gevil é na verdade duas paredes de pedras lavradas, cada uma com dois palmos e meio de espessura; e as duas paredes são separadas por um palmo, que depois é preenchido com argamassa para maior resistência.

Uma prova para esta explicação pode ser trazida de o que dizemos, isto é, que kefisin são tijolos pequenos, ao passo que leveinim são tijolos grandes, com o dobro da espessura dos tijolos pequenos. E este palmo extra de espessura que uma parede de kefisin tem em comparação com o que uma parede de levinim tem é para o espaço entre as duas fileiras de tijolos pequenos.

Rav Ashi disse-lhe: E, de acordo com o seu raciocínio, de onde derivamos que kefisin são tijolos pequenos? Antes, os Sábios aprenderam isso como uma tradição. E da mesma forma, aprenderam como uma tradição que gevil se refere a pedras não lavradas.

A Guemará apresenta uma versão diferente da discussão. Há aqueles que dizem que Rav Aḥa, filho de Rav Avya, disse a Rav Ashi: De onde você sabe que kefisin são tijolos pequenos, metade da largura dos tijolos grandes, e que este palmo extra de espessura que uma parede de kefisin tem em comparação com uma parede de leveinim cobre o espaço entre as duas fileiras de kefisin? Talvez se deva dizer o que são kefisin? Pedras que não são lavradas, e este palmo extra de espessura que uma parede de kefisin tem em comparação com uma parede de leveinim serve para as saliências. E prova para esta explicação pode ser trazida de o que dizemos, isto é, que gevil se refere a pedras que não são lavradas, ao passo que gazit significa pedras lavradas, e este palmo extra de espessura que uma parede de gevil tem em comparação com uma parede de gazit serve para as saliências.

Rav Ashi lhe disse: E de acordo com o seu raciocínio, de onde derivamos que gevil são pedras que não são lavradas? Antes, os Sábios aprenderam isso como uma tradição. Também aqui, aprenderam como uma tradição que kefisin são tijolos pequenos.

Abaye disse: Aprende-se disso que o espaço deixado entre as duas fileiras de uma parede é sempre de um palmo. A Guemará comenta: Esta questão se aplica apenas quando as duas fileiras da parede são preenchidas com argamassa. Mas quando são preenchidas com cascalho [berikhsa], é necessário mais espaço. E há aqueles que dizem que esta questão se aplica apenas quando as duas fileiras da parede são preenchidas com cascalho. Mas quando se usa argamassa para preencher o espaço, não é necessário tanto espaço, e menos de um palmo é suficiente.

§ A Guemará pergunta: Isso quer dizer que, no caso de uma parede de pedra lavrada, se para cada quatro côvados de altura houver cinco palmos de espessura, a parede ficará de pé, e se não, não ficará de pé, pois essa é a proporção exigida entre a altura de uma parede e sua espessura? Mas não havia a parede de um côvado de espessura que separava o Santo dos Santos do Santuário do Templo [amah teraksin], separando o Santo dos Santos do Santuário, que tinha trinta côvados de altura e sua espessura era de apenas seis palmos e, ainda assim, ficava de pé? A Guemará responde: Uma vez que havia um palmo extra de espessura, ela podia ficar de pé até mesmo com uma altura tão grande.

A Guemará pergunta: E qual é a razão pela qual no Segundo Templo não fizeram uma amá teraksin para separar entre o Santo dos Santos e o Santuário, como haviam feito no Primeiro Templo? A Guemará responde: Quando uma divisória fica de pé, embora tenha apenas seis palmos de espessura, ela é capaz de permanecer de pé até trinta côvados de altura. Mas ela não será capaz de ficar de pé se tiver mais do que essa altura. O Segundo Templo era mais alto que o Primeiro Templo e, portanto, a divisória que separava o Santo dos Santos do Santuário também precisava ser mais alta.

A Guemará comenta: E de onde derivamos que o Segundo Templo era mais alto do que o Primeiro Templo? Como está escrito: “A glória desta última casa será maior do que a da primeira” (Ageu 2:9). Rav e Shmuel discordam sobre o significado deste versículo, e alguns dizem que foram Rabbi Yoḥanan e Rabbi Elazar que discordaram quanto ao seu significado. Um deles disse que isso significa que o Segundo Templo seria maior na dimensão de sua estrutura, isto é, mais alto. E um deles disse