Se o proprietário da vinha negligenciou fazer os reparos necessários e não construiu uma divisória adequada entre os campos, o grão e as uvas tornam-se proibidos devido à proibição de espécies diversas plantadas em uma vinha, e ele é responsável pela perda monetária. Ele deve compensar o proprietário do grão pelo dano sofrido, pois é culpa do proprietário da vinha que agora seja proibido obter benefício do grão.

De acordo com o entendimento de que o termo meḥitza significa uma divisória, pode-se inferir: A razão pela qual eles constroem um muro é que ambos desejaram fazer uma divisória em seu pátio de propriedade conjunta. Mas, se eles não desejaram ambos fazê-lo, o tribunal não obriga o parceiro relutante a construir tal muro, embora seu vizinho se oponha ao fato de que o parceiro pode ver o que ele está fazendo em seu pátio. Aparentemente, pode-se concluir que dano causado pela visão, isto é, o desconforto sofrido por alguém porque está exposto ao olhar de outros enquanto está em seu próprio domínio privado, não é chamado de dano.

A Guemará objeta a esta conclusão: Mas diga que o termo meḥitza usado na mishná significa uma divisão, como está escrito: “E a divisão de [meḥetzat] da congregação foi” (Números 31:43), referindo-se à metade do despojo que pertencia a toda a congregação. De acordo com esta interpretação, a mishná quer dizer: Uma vez que desejaram dividir o pátio de propriedade conjunta, eles constroem uma parede adequada no centro, mesmo contra a vontade de um dos parceiros. Aparentemente, pode-se concluir que dano causado pela visão é chamado de dano.

A Guemará rejeita essa linha de raciocínio: Se é assim que o termo meḥitza significa uma divisão, as palavras: Que desejaram fazer uma divisão, são imprecisas, pois o tanna deveria ter dito: Que desejaram dividir. Antes, qual é o significado do termo meḥitza? Uma divisória. A Guemará retruca: Se assim for, as palavras: Eles constroem o muro, são imprecisas, pois o tanna deveria ter dito: Eles a constroem, já que o muro e a divisória são uma e a mesma coisa. A Guemará responde: Se o tanna tivesse ensinado: Eles constroem isso, eu diria que uma mera divisória de estacas [bimseifas] bastaria. Portanto, ele nos ensina que eles constroem um verdadeiro muro, tudo de acordo com o costume local.

A mishná ensina: Sócios que desejaram fazer uma divisória em um pátio de propriedade conjunta constroem o muro para a divisória no meio do pátio. A Guemará pergunta: Não é óbvio que, se eles concordam em construir um muro, ele deve ser construído no meio? Por que um deles deveria contribuir mais do que o outro?

A Guemará responde: Não, é necessário declarar esta halakha em um caso em que um dos parceiros se adiantou e convenceu o outro de que deveriam construir uma divisória. Para que você não diga que o segundo pode mais tarde dizer ao primeiro, quando este vier começar a construção: Quando fui persuadido por você a construir uma divisória, isso foi com relação ao espaço aéreo. Concordei com a construção de uma barreira mínima que resultaria em perda de espaço aberto no pátio. Mas não fui persuadido por você com relação ao uso do pátio. Não concordei em abrir mão de qualquer espaço utilizável no chão da minha parte do pátio para a construção de uma parede. Para rebater isso, a mishná nos ensina que, uma vez que concordaram em fazer uma divisória, cada um deles deve contribuir com uma parte do pátio para a construção da parede.

§ Depois de ter sido determinado que a formulação da mishná não apresenta problema apenas se o termo meḥitza significar uma parede, segue-se que o dano causado pela visão não é chamado de dano. A Guemará pergunta: E o dano causado pela visão de fato não é chamado de dano? A Guemará fornece um mnemônico para as provas, que seguem, e que contestam essa suposição: Jardim, parede, obriga, e eles dividem, janelas, como Rav Naḥman.

A Guemará sugere: Vem e ouve aquilo que a mishná ensina: E de modo semelhante com relação a um jardim, em um lugar onde é costume construir uma divisória no meio de um jardim de propriedade conjunta de duas pessoas, e uma delas deseja construir tal divisória, o tribunal obriga seu vizinho a participar da construção da divisória. Isso indica que invadir a privacidade de alguém ao olhar para ele enquanto está em seu domínio privado é chamado de dano.

A Guemará responde: Um jardim é diferente no que diz respeito à halakhá que rege a invasão de privacidade, de acordo com a declaração de Rabi Abba, pois Rabi Abba diz que Rav Huna diz que Rav diz: É proibido que uma pessoa fique no campo de outra e olhe para sua plantação enquanto o grão está de pé, pois ela lança um mau-olhado sobre ela e, assim, lhe causa dano, e o mesmo é verdadeiro para um jardim. Uma vez que a questão neste caso é o dano resultante do mau-olhado, não se pode trazer prova alguma com relação à questão do dano causado pela visão.

A Guemará objeta: Mas a mishná ensina: E da mesma forma com relação a um jardim, o que sugere que um jardim e um pátio são regidos pela mesma lógica. A Guemará responde: A expressão: E da mesma forma, foi dita não com relação à razão da obrigação de construir um muro, mas com relação à halakhá referente a pedras não lavradas e lavradas. Uma divisória em um jardim é construída com os mesmos materiais usados para a construção de um muro em um pátio, de acordo com o costume local.

A Guemará sugere: Vem e ouve uma prova de uma mishná (5a): No caso de um muro em um pátio compartilhado que caiu, se um dos proprietários deseja reconstruir o muro, o tribunal obriga o outro proprietário a construir o muro com ele novamente até a altura de quatro côvados. Isso indica que o dano causado pela visão é chamado de dano. A Guemará rejeita essa prova: o caso de um muro que caiu é diferente; uma vez que um muro já estava ali, o tribunal compele os proprietários a reconstruí-lo como era.

A Guemará expressa sua surpresa: E aquele que perguntou a questão, por que a perguntou afinal? A mishná está claramente se referindo a um muro que caiu, o que significa que os coproprietários já concordaram no passado em construir uma divisória entre suas respectivas partes. A Guemará responde: Aquele que perguntou a questão sustenta que os coproprietários podem ser compelidos a construir um muro mesmo em um caso em que antes não havia muro ali, para evitar qualquer invasão de privacidade. E a mishná não trata do caso de um muro que caiu para ensinar que somente em tal caso há obrigação de construir um muro. Antes, foi necessário ensinar a cláusula final, que afirma que mesmo em um caso em que anteriormente havia um muro alto, o tribunal não o obriga a reconstruí-lo mais alto que quatro côvados, porque, uma vez que há um muro de quatro côvados, não há mais invasão de privacidade.

A Guemará sugere: Vem e ouve uma prova adicional de que o dano causado pela visão é chamado de dano, do que é ensinado em uma mishná (7b): Os moradores de um pátio podem obrigar cada habitante desse pátio a participar financeiramente da construção de uma guarita e de uma porta para o pátio de propriedade conjunta, para que o pátio não fique aberto aos olhos daqueles que estão no domínio público. Aprende disso que o dano causado pela visão é chamado de dano. A Guemará responde: Isso não é uma prova para a halakhá no caso de dois vizinhos, pois o dano de estar exposto ao olhar do público em geral, que tem visão desimpedida do que acontece no pátio, é diferente e certamente é chamado de dano.

A Guemará pergunta: E a exposição ao olhar de um indivíduo não é considerada dano? Venha e ouça uma prova de que isso é chamado dano a partir do que é ensinado em uma mishná (11a): Divide-se um pátio a pedido de um dos coproprietários somente se sua área for suficiente para que haja nele quatro por quatro côvados para este e quatro por quatro côvados para aquele, isto é, as mesmas dimensões mínimas para cada um dos coproprietários. Isso significa que se há o suficiente para este e o suficiente para aquele, eles dividem o pátio a pedido de um dos proprietários. O quê, não é que o pátio deve ser dividido com um muro que impedirá um vizinho de ver o outro? A Guemará responde: Não, talvez ele seja dividido com uma mera divisória de estacas através da qual ainda se pode ver.

A Guemará sugere ainda: Vem e ouve outra prova de que o dano causado pela visão é chamado dano, a partir do que é ensinado em uma mishná (22a): Aquele que deseja construir uma parede em frente às janelas da casa de um vizinho deve afastar a parede quatro côvados das janelas, seja acima, abaixo ou em frente. E uma baraitaé ensinada a respeito dessa mishná: Quanto à exigência de uma distância acima, a parede deve ser alta o suficiente para que não se possa espiar pela janela e ver para dentro da janela; quanto à exigência de uma distância abaixo, a parede deve ser baixa para que ele não possa ficar de pé sobre ela e ver para dentro da janela; e quanto à exigência de uma distância em frente, deve-se afastar a parede das janelas para que ela não escureça a casa do vizinho ao bloquear a luz que entra na casa pela janela. Isso indica que há uma preocupação com o dano causado pela exposição ao olhar de outras pessoas.

A Guemará rejeita este argumento: O dano de estar exposto ao olhar de outras pessoas enquanto se está dentro de sua própria casa é diferente, pois as pessoas realizam em suas casas atividades que não querem que os outros vejam. Em contraste, um pátio fica ao ar livre, e é possível que os moradores sejam indiferentes ao fato de serem observados.

A Guemará questiona essa distinção: Vem e ouve uma prova, como Rav Naḥman diz que Shmuel diz: Se o telhado de alguém é adjacente ao pátio de outro, ele deve fazer um parapeito ao redor do telhado com quatro côvados de altura para que não possa ver o pátio do seu vizinho. Isso indica que o dano de ficar exposto aos olhos de outros, mesmo em um pátio, é chamado de dano. A Guemará refuta essa prova: A situação é diferente ali, pois o dono do pátio pode dizer ao dono do telhado: Eu faço uso do meu pátio regularmente. Você, em contraste, não faz uso do seu telhado regularmente, mas apenas com pouca frequência. Consequentemente, eu não sei quando você subirá ao telhado,