não está sujeito à proibição de fala maliciosa, pois isso já é de conhecimento público. A Guemará elabora sobre a sugestão de que a disputa depende deste ponto: Aquele que diz que um protesto pode ser apresentado na presença de dois não é da opinião de que a decisão está de acordo com a opinião de Rabba bar Rav Huna e sustenta que, mesmo que apenas duas pessoas ouçam sobre um assunto, ele se tornará de conhecimento público. Portanto, é suficiente protestar na presença de duas testemunhas. E aquele que diz que um protesto deve ser apresentado na presença de três é da opinião de que a decisão está de acordo com a opinião de Rabba bar Rav Huna.

A Guemará rejeita esta sugestão: Não, todos são da opinião de que a decisão está de acordo com a opinião de Rabba bar Rav Huna, e aqui eles discordam quanto a isto: Aquele que diz que um protesto pode ser apresentado na presença de dois sustenta que um protesto que é apresentado não em sua presença não é um protesto válido. Portanto, duas testemunhas bastam, pois são necessárias apenas para atestar o fato de que o proprietário protestou. E aquele que diz que um protesto deve ser apresentado na presença de três pessoas sustenta que um protesto que é apresentado não em sua presença é um protesto válido. Como o protesto pode ser apresentado não na presença do possuidor, são necessárias três pessoas para garantir que a notícia do protesto chegue até ele.

Se quiser, diga em vez disso que todos sustentam que um protesto que é apresentado não em sua presença é um protesto válido, e aqui eles discordam quanto a isto: Aquele que diz que um protesto pode ser apresentado na presença de apenas duas pessoas sustenta que exigimos testemunho, e duas são suficientes para testemunho. E aquele que diz que um protesto deve ser apresentado na presença de três pessoas sustenta que exigimos que o assunto do protesto seja divulgado, e para esse propósito são necessárias três pessoas.

§ A Guemará relata: Giddel bar Minyumi tinha um protesto a apresentar com relação à sua propriedade. Ele encontrou Rav Huna, Ḥiyya bar Rav e Rav Ḥilkiya bar Tuvi, que estavam sentados, e protestou diante deles. Após um ano, ele veio até eles novamente para protestar. Eles lhe disseram: Você não precisa fazer isso; é isto que Rav diz: Uma vez que o proprietário protestou no primeiro ano, ele não precisa mais protestar. E há aqueles que dizem que Ḥiyya bar Rav lhe disse, não em nome de Rav: Uma vez que o proprietário protestou no primeiro ano, ele não precisa mais protestar.

Reish Lakish diz em nome de bar Kappara: E ele precisa protestar ao fim de cada um e cada período de três anos, para que o possuidor não mantenha sua propriedade por três anos consecutivos sem contestação. Rabbi Yoḥanan expressou surpresa com esta decisão de Reish Lakish e disse: Mas um ladrão tem a capacidade de estabelecer a presunção de propriedade? Uma vez que o proprietário apresentou um protesto, demonstrou que o possuidor ocupava sua terra ilegalmente. Portanto, o possuidor nunca deveria ser capaz de estabelecer a presunção de propriedade. A Guemará esclarece: Passa pela sua mente que o possuidor é realmente um ladrão? Não há evidência de que ele roubou; há apenas um protesto do proprietário anterior. Antes, emende sua pergunta da seguinte forma: Aquele que é semelhante a um ladrão tem a capacidade de estabelecer a presunção de propriedade?

Rava diz que a halakha é a seguinte: O proprietário precisa protestar ao fim de cada e todo período de três anos. Bar Kappara ensina: Se o proprietário protestou, voltou e protestou, e depois voltou e protestou, se, quando ele protestou nas vezes posteriores, seu protesto foi baseado na mesma alegação que a alegação inicial, o possuidor não tem posse presumida. Mas se os protestos posteriores não foram baseados na mesma alegação que o protesto inicial, o possuidor tem posse presumida, pois cada vez que o proprietário apresentou uma nova alegação, com isso anulou suas alegações anteriores.

§ Rava diz que Rav Naḥman diz: Um protesto pode ser apresentado na presença de duas testemunhas,