Que uma situação comum no que diz respeito à viagem entre Judeia e a Galileia equivale a um período de crise.

§ Rav Yehuda diz que Rav diz: Não se pode estabelecer a presunção de propriedade com relação à propriedade de alguém que está fugindo, pois ele não consegue apresentar um protesto. Rav Yehuda relata: Quando eu disse esta decisão diante de Shmuel, ele discordou e me disse: Mas será que o proprietário realmente precisa protestar na presença do possuidor? Já que esse não é o caso, e ele pode apresentar um protesto onde quer que esteja, pode-se estabelecer a presunção de propriedade com relação à propriedade de alguém que está fugindo.

A Guemará pergunta: E Rav, que decidiu que não se pode estabelecer a presunção de propriedade com relação à propriedade de alguém que está fugindo, o que está ele nos ensinando, que um protesto que é apresentado não em sua presença não é um protesto válido? Mas Rav não diz: Um protesto que é apresentado não em sua presença é um protesto válido? A Guemará responde: Rav estava explicando a razão do tanna da nossa mishná, mas ele próprio não sustenta isso. Rav sustenta, de acordo com a opinião de Rabi Yehuda, que o protesto é válido.

E há aqueles que dizem uma versão diferente da discussão anterior: Rav Yehuda diz que Rav diz: Pode-se estabelecer a presunção de propriedade com relação à propriedade de alguém que está fugindo. Rav Yehuda relata: Quando eu disse isso julgamento diante de Shmuel, ele me disse: Isso não é óbvio? Mas será que o proprietário realmente precisa protestar na presença do possuidor?

A Guemará pergunta: E Rav, que decidiu que se pode estabelecer a presunção de propriedade com relação à propriedade de alguém que está fugindo, o que está ele nos ensinando, que um protesto que é apresentado na ausência dele é um protesto válido? Mas Rav já disse estahalakhauma vez, e não precisaria repeti-la. Em vez disso, Rav nos ensina isto: Que mesmo se o proprietário protestou na presença de duas testemunhas que são pessoalmente incapazes de informar o possuidor sobre o protesto, isso é ainda assim um protesto válido.

A Guemará explica: Como Rav Anan disse: Isto foi explicado a mim pessoalmente pelo próprio Shmuel: Se o proprietário protestou na presença de duas pessoas que são capazes de pessoalmente informar o possuidor, isso é um protesto válido, mas se o proprietário protestou na presença de duas pessoas que são incapazes de pessoalmente informar o possuidor, isso não é um protesto válido. E por que Rav sustenta que isso é um protesto válido? Porque seu amigo que ouviu o protesto tem um amigo a quem conta sobre o protesto, e o amigo do seu amigo tem um amigo a quem conta sobre o protesto, e assim por diante. Portanto, a notícia do protesto chegará ao possuidor.

Rava diz: A halakha é que não se pode estabelecer a presunção de propriedade com relação à propriedade de alguém que está fugindo, e um protesto que é apresentado não na presença do possuidor é um protesto válido. A Guemará pergunta: Como ele pode dizer essas duas afirmações que se contradizem? A Guemará responde: Isso não é difícil. Aqui, a segunda afirmação, está se referindo a um caso em que ele está fugindo devido a dificuldades financeiras. Nesse caso, ele consegue garantir que o protesto chegue ao possuidor, enquanto lá, a primeira afirmação, está se referindo a um caso em que ele está fugindo devido a uma acusação de homicídio [meradin]. Nesse caso, ele não consegue divulgar seu protesto por medo de revelar seu paradeiro.

§ A Guemará apresenta uma série de disputas a respeito do que é considerado um protesto válido. Que tipo de declaração constitui um protesto? Rav Zevid disse: Se o proprietário diz em termos gerais: Fulano é um ladrão, isso não é um protesto válido, mas se ele diz: Fulano é um ladrão, pois ele está mantendo minha terra por meio de roubo,