O gentio me disse que ele comprou um campo de você, essa alegação é considerada crível. A Guemará pergunta: Existe algum caso em que, se um gentio disser isso, ele não seja considerado crível, mas se um judeu o disser em nome do gentio, ele seria considerado crível?

Em vez disso, Rava disse: Se um judeu disse ao proprietário anterior: Um gentio comprou um campo de você na minha presença, e depois ele o vendeu para mim, essa alegação é considerada crível, pois, se quisesse, ele poderia ter dito ao proprietário anterior da terra: Eu a comprei de você.

A Guemará registra uma série de halakhot relativas à posse presumida. E Rav Yehuda diz: Este que está segurando uma foice e uma corda e diz: Vou colher as tâmaras da tamareira de fulano, de quem a comprei, é considerado digno de crédito. A razão para isso é que uma pessoa não é tão descarada a ponto de colher tâmaras de uma tamareira que não é sua.

E Rav Yehuda diz: Com relação a este, que possui um campo apenas da cerca construída para impedir a entrada dos jumentos selvagens para fora, em direção à propriedade pública, essa conduta não é suficiente para estabelecer a presunção de propriedade. Qual é a razão? O proprietário diz a si mesmo: Tudo o que ele semeia, os jumentos selvagens também comerão, e isso não pode estabelecer para ele a presunção de propriedade, pois ele não está lucrando com a terra como um proprietário lucraria.

E Rav Yehuda diz: No que diz respeito àquele que obteve proveito da terra ao consumir frutos dos primeiros três anos após o plantio [orla], período durante o qual é proibido obter benefício dos frutos, essa conduta não é suficiente para estabelecer a presunção de propriedade. Isso também é ensinado em uma baraita: No que diz respeito àquele que obteve proveito da terra ao consumir frutos de orla, ou obteve proveito da terra ao consumir frutos do ano sabatático, ou consumiu frutos que eram proibidos por serem de espécies diversas, essa conduta não é suficiente para estabelecer a presunção de propriedade.

Rav Yosef diz: No que diz respeito àquele que obteve proveito da terra ao consumir forragem, isto é, produto que já criou talos, mas ainda não amadureceu, essa conduta não é suficiente para estabelecer a presunção de propriedade. Rava disse: Mas se a terra estava localizada no pescoço de Meḥoza, um vale onde era comum colher produto ainda não amadurecido para alimentar os animais, essa conduta é suficiente para estabelecer a presunção de propriedade.

Rav Naḥman diz: O consumo dos produtos de uma terra que é fendida não é suficiente para estabelecer a presunção de propriedade. Isso se deve ao fato de que os produtos não crescem bem ali e, portanto, os proprietários não se dão ao trabalho de protestar se um invasor usa a terra. Portanto, seu silêncio não deve ser entendido como uma admissão de que ela pertence ao possuidor. Da mesma forma, o consumo dos produtos de uma terra em que se gasta um kor de semente para semear e se obtém um kor de produto na colheita não é suficiente para estabelecer a presunção de propriedade. Também aqui, os proprietários não se dão ao trabalho de protestar, pois a terra é de qualidade inferior.

Rav Naḥman continua: E estes membros da casa do Exilarca não estabelecem a presunção de propriedade em nossa terra, pois as pessoas têm medo de apresentar um protesto contra eles, e nós não estabelecemos a presunção de propriedade na terra deles, pois, devido à sua riqueza, talvez não apresentem protesto contra alguém que invade sua terra.

§ A mishná ensina: E quanto aos escravos, a presunção de propriedade sobre eles é estabelecida ao utilizá-los por uma duração de três anos, de um dia para o outro. A Guemará pergunta: Com relação aos escravos, há presunção de propriedade sobre eles? Mas Reish Lakish não diz: Com relação ao gado [hagoderot], a posse deles não estabelece a presunção de propriedade, pois vagueiam de um lugar para outro. Portanto, não se pode alegar que sua mera posse do gado demonstra propriedade, como se pode alegar com relação a outros bens móveis, porque ele pode ter entrado em sua propriedade por conta própria. A mesma halakha deveria se aplicar com relação a um escravo. Rava disse: É verdade que a posse deles não estabelece a presunção de propriedade imediatamente, mas há presunção de propriedade sobre eles após três anos.

Rava disse: Se o escravo em questão era uma criança pequena colocada em um berço, a posse dele estabelece a presunção de propriedade imediatamente, como ocorre com outros bens móveis. A Guemará pergunta: Isso não é óbvio, já que ele não pode se mover sozinho? A Guemará responde: Não, isso é necessário em um caso em que ele tem mãe. Para que você não diga: Deve-se temer que talvez sua mãe o tenha levado até lá, e o fato de ele estar na propriedade de outra pessoa não indica que esta seja sua senhora ou seu senhor. Portanto, Rava nos ensina que não há preocupação com essa possibilidade, pois uma mãe não esquece seu filho. Portanto, a posse do escravo bebê de fato estabelece a presunção de propriedade.

A Gemara relata: Havia certas cabras que comeram cevada descascada [ḥushela] em Neharde’a. O dono da cevada descascada veio e apreendeu as cabras, e estava exigindo uma grande quantia em dinheiro pela cevada do dono das cabras. O pai de Shmuel disse: Ele pode exigir até o valor das cabras, pois se ele quiser, poderia dizer: As cabras foram compradas e é por isso que estão em minha posse. A Gemara pergunta: Mas Reish Lakish não diz: Com relação ao gado, a posse deles não estabelece a presunção de propriedade? A Gemara responde: As cabras são diferentes, pois elas são entregues a pastores, e não vagueiam por conta própria.

A Gemara questiona: Mas há manhã e tarde a considerar, quando as cabras ficam sem supervisão ao viajar entre o proprietário e o pastor, e durante esses períodos esta halakha relativa ao gado deveria aplicar-se a elas. A Gemara explica: O caso em discussão ocorreu em Neharde’a, e árabes [tayya’ei] que roubam animais são comuns em Neharde’a, e as cabras ali são entregues de mão em mão e nunca são deixadas sem supervisão.

§ A mishná ensina que Rabi Yishmael diz: Três meses de posse no primeiro ano, três meses de posse no terceiro ano e doze meses de posse no meio, que somam dezoito meses, são suficientes para estabelecer a presunção de propriedade. Rabi Akiva discorda e diz que um mês no primeiro e no terceiro ano, além do ano intermediário completo, é suficiente. A Guemará pergunta: Diremos que a diferença entre eles é se arar a terra é suficiente para estabelecer a presunção de propriedade? Pois Rabi Yishmael sustenta que arar não é suficiente para estabelecer a presunção de propriedade, e são necessários três meses para que a colheita cresça, e Rabi Akiva sustenta que arar é suficiente para estabelecer a presunção de propriedade, e portanto um mês é suficiente.

A Guemará pergunta: E como se pode entender a opinião deles dessa maneira? Se assim for, segundo Rabi Akiva, por que especificamente é exigido um mês completo?