ele tem envolvimento financeiro [derara], e por isso aquele, isto é, o vendedor, tem envolvimento financeiro. Como cada um deles tem uma reivindicação definida de propriedade sobre a cria, pois cada um deles foi dono da vaca ou da serva em algum momento, é razoável que o tribunal divida a cria entre as duas partes. Em contraste, aqui, no caso de Rav Naḥman, se pertence a este senhor, não pertence àquele senhor, e se pertence àquele senhor, não pertence a este senhor. Apenas um dos dois litigantes tem qualquer reivindicação sobre a propriedade, pois ela pertencia ou aos ancestrais deste ou aos ancestrais daquele. Portanto, uma decisão de dividi-la não seria apropriada.

Os Sábios de Neharde’a dizem: Num caso em que duas partes disputaram a propriedade de certo bem e o tribunal decidiu que prevalece quem for mais forte, se alguém do mercado que não tinha qualquer reivindicação veio e tomou posse dele, o tribunal não o retira de sua posse, como ensina Rabi Ḥiyya (Tosefta, Bava Kamma 10:14): Um ladrão do público, isto é, um ladrão cuja vítima é desconhecida, não é chamado de ladrão. Como não está claro de quem ele roubou, ninguém pode exigir pagamento. Também aqui, como não está claro de quem é a propriedade, nenhum deles pode exigir que ela seja tirada do ladrão.

Rav Ashi disse, em discordância: Na verdade, ele é chamado de ladrão, e a propriedade é tomada dele, e o que se quer dizer com: Ele não é chamado de ladrão? Significa que o item roubado não está sujeito a ser devolvido, e, consequentemente, ele é incapaz de expiar plenamente, pois não sabe a quem reembolsar.

§ A mishná ensina com relação a certos tipos de propriedade que sua posse presumida é estabelecida pelo uso durante três anos, dia após dia. A Guemará comenta: Rabi Abba diz: Ainda assim, há casos em que a posse presumida é estabelecida imediatamente. Por exemplo, se o proprietário anterior ele mesmo levantou um cesto de frutas daquele campo para o possuidor, isso imediatamente é suficiente para estabelecer a presunção de propriedade, e o proprietário anterior não pode mais apresentar protesto. Rav Zevid diz: Mas se o proprietário anterior apresentou uma alegação e disse: Eu o fiz descer ao meu campo somente para consumir a produção, por exemplo, como meeiro, ele é considerado digno de crédito. E essa halakha, de que o proprietário anterior é considerado digno de crédito caso apresente tal alegação, aplica-se somente se ele a apresentou dentro de três anos desde quando o outro tomou posse, mas após três anos ele não é considerado digno de crédito.

Rav Ashi disse a Rav Kahana: Se de fato ele o fez descer ao campo unicamente para consumir a produção, o que havia para ele fazer a fim de impedir que o possuidor estabelecesse a presunção de propriedade? Rav Kahana lhe disse: Ele deveria ter protestado durante os primeiros três anos e divulgado que havia concedido ao possuidor direitos apenas sobre a produção.

A suposição de que apresentar um protesto seria eficaz deve estar correta, pois, se você não disser isso, então, no caso desta hipoteca de acordo com o costume em Sura, uma cidade na Babilônia, na qual está escrito: Ao término destes anos esta terra será liberada ao seu proprietário anterior sem qualquer necessidade de o proprietário anterior dar dinheiro, se o credor viesse a esconder o documento da hipoteca em sua posse e dissesse: Esta terra foi comprada e é por isso que está em minha posse, aqui é também o caso de que ele seria considerado digno de crédito? Isso não pode ser, pois é razoável que os Sábios instituam uma questão, como esse tipo de arranjo, que as pessoas possam ser levadas por ele a sofrer uma perda? Antes, no caso da hipoteca, o devedor deveria ter protestado, e, ao não protestar, ele causa sua própria perda. Aqui também, no caso do campo, o proprietário deveria ter protestado.

§ Rav Yehuda diz que Rav diz: Com relação a um judeu que vem reivindicar uma terra em razão de tê-la recebido de um gentio, ele é como um gentio em termos de quais alegações legais estão disponíveis para ele. Portanto, assim como um gentio tem a capacidade de estabelecer a presunção de propriedade somente por meio de um documento, assim também um judeu que vem reivindicar uma terra em razão de tê-la recebido de um gentio tem a capacidade de estabelecer a presunção de propriedade somente por meio de um documento. Rava disse: E se o judeu disse a um proprietário anterior, que afirma ainda possuir a terra: