Como os juízes devem julgar neste caso? Há razões para não aplicar todas as decisões possíveis. Se ordenassem àquele que arrebatou o metal pagar por ele, essa não seria a decisão correta, porque não há duas testemunhas que o viram arrebatá-lo, e o tribunal não obriga pagamento com base no testemunho de uma só testemunha. Se aceitassem sua alegação e o isentassem completamente, essa não seria a decisão correta, porque há uma testemunha que depôs contra ele. Se ordenassem que ele prestasse juramento, que é a resposta usual para rebater o testemunho de uma testemunha, não disse ele que de fato o arrebatou, e já que disse que o arrebatou e não há prova de que seja dele, ele é como um ladrão, e o tribunal não permite que um ladrão preste juramento.

Rabi Abba disse-lhes: Ele é alguém obrigado a prestar um juramento que é incapaz de prestar, e qualquer um que é obrigado a prestar um juramento que é incapaz de prestar é obrigado a pagar. Os rabinos que estudavam diante de Abaye pensaram que o caso da testemunha dos anos de proveito e o caso de Rabi Abba são semelhantes, pois, uma vez que o possuidor é incapaz de prestar um juramento para refutar a testemunha, já que admite que obteve proveito da terra durante aqueles anos, ele deve pagar por seu consumo dos produtos.

Abaye disse a esses rabinos: São esses dois casos comparáveis? Lá, no caso de Rabino Abba, a testemunha vem para enfraquecer a posição daquele que arrebatou o metal. Isso pode ser visto pelo fato de que quando acontecesse de outra testemunha vir ao tribunal e depor com a primeira testemunha, nós tiraríamos a peça de metal daquele que a arrebatou. Em contraste, aqui, no caso do indivíduo que trouxe uma testemunha para atestar seu proveito da terra, a testemunha vem para apoiar o possuidor. Isso pode ser visto pelo fato de que quando outra testemunha viesse ao tribunal e depusesse com a primeira testemunha, nós estabeleceríamos a terra em sua posse. Portanto, o testemunho de uma única testemunha não torna aquele que lucrou com a terra responsável por prestar juramento.

Antes, se este caso de Rabi Abba é comparável a um caso como este, ele é comparável a um caso em que há uma testemunha e ela testemunha sobre o lucro de alguém com a terra por dois anos, e a comparação é em termos do pagamento pelos frutos que ele consumiu. Em termos do consumo dos frutos, duas testemunhas teriam tornado o possuidor responsável por pagar, pois o consumo dos frutos por apenas dois anos não estabelece a presunção de propriedade. Portanto, uma testemunha o torna responsável por prestar juramento. Como ele mesmo alegou que lucrou com a terra conforme a testemunha testemunhou, ele não pode prestar juramento para contestar o testemunho. Portanto, ele teria de pagar pelos frutos.