e Rabban Shimon Ben Gamliel sustenta que uma contestação eficaz requer duas testemunhas, então poder-se-ia perguntar: Mas Rabi Yoḥanan não diz: Todos concordam que não há contestação eficaz com menos de duas testemunhas?

Antes, a contestação foi estabelecida por duas testemunhas. E com o que estamos lidando aqui? Estamos lidando com um caso em que presumimos, com relação ao pai daquele homem, que ele é um sacerdote, e surgiu um rumor sobre o filho de que ele é filho de um sacerdote e de uma mulher divorciada, ou filho de um sacerdote e de uma ḥalutza, e nós o rebaixamos do status presumido de sacerdócio com base nesse rumor, e uma testemunha veio e disse que o homem em questão é um sacerdote de linhagem sem defeito, e nós o elevamos de volta ao sacerdócio, pois uma testemunha é suficiente para anular um rumor.

A Guemará continua o caso: E então duas testemunhas vieram e disseram que ele é filho de uma mulher divorciada ou filho de uma ḥalutza, e nós o rebaixamos do sacerdócio com base no testemunho delas. Então uma testemunha veio e disse que ele é um sacerdote de linhagem sem defeito, resultando em duas testemunhas testificando que sua linhagem é sem defeito, e duas testificando que ela é defeituosa. E todos concordam que o testemunho das duas testemunhas individuais se combina para produzir testemunho de que ele é um sacerdote de linhagem sem defeito, e seu status presumido de sacerdócio deve ser restaurado.

A Guemará explica a disputa: E aqui é com relação à preocupação com o desprezo ao tribunal que eles discordam. Rabi Elazar sustenta: Uma vez que o rebaixamos do status presumido de sacerdócio com base no testemunho de duas testemunhas, não o elevamos depois, pois estamos preocupados com o desprezo ao tribunal, já que uma reversão na decisão do tribunal cria a impressão de que o tribunal atua de forma indecisa. E Rabã Shimon ben Gamliel sustenta: Nós o rebaixamos do status presumido de sacerdócio e então o elevamos, e não estamos preocupados com o desprezo ao tribunal. A principal preocupação é que a questão seja determinada com base nos testemunhos relevantes.

Rav Ashi objeta à análise de que eles discordam com relação à preocupação com o desprezo ao tribunal: Se assim for, por que especificamente é necessário estabelecer a disputa em um caso em que primeiro uma testemunha depôs sobre sua linhagem sem defeito, e depois outra depôs mais tarde? O mesmo seria verdadeiro até mesmo em um caso em que duas testemunhas depuseram juntas que ele é inapto para o sacerdócio e o tribunal o rebaixou, e duas testemunhas depuseram juntas que ele é apto para o sacerdócio e o tribunal o elevou. Os tanna’im também discordariam, pois a mesma preocupação se aplica. Em vez disso, Rav Ashi disse: Todos concordam que não estamos preocupados com o desprezo ao tribunal. E aqui, trata-se da questão de se o tribunal é capaz de combinar o testemunho de duas testemunhas isoladas que eles discordam, e é com relação à questão que é objeto da seguinte disputa entre esses tanna’im.

Como é ensinado em uma baraita (Tosefta, Sanhedrin 5:5): O testemunho de testemunhas individuais nunca se combina, a menos que seja de tal modo que os dois vejam o incidente ocorrer juntos como um só. Rabi Yehoshua ben Korḥa diz: O testemunho deles se combina mesmo em um caso em que testemunharam o evento um após o outro, mas seu testemunho é estabelecido no tribunal apenas se for de tal modo que os dois testemunhem juntos como um só. Rabi Natan diz: Eles não são obrigados a testemunhar juntos. O testemunho deles é combinado mesmo que o tribunal ouça a declaração desta testemunha hoje e, quando a outra testemunha chegar amanhã, o tribunal ouça sua declaração. Rabi Elazar e Rabban Shimon ben Gamliel discordam na disputa entre Rabi Natan e os Rabinos sobre se os testemunhos separados podem ser combinados.

§ A Guemará relata um incidente em que duas pessoas disputavam a propriedade de um terreno. Havia certa pessoa que disse a outra: O que você quer com esta terra que é minha? O possuidor lhe disse: Eu a comprei de você, e esta é a escritura de venda.