Mas se ele lucrou com a terra por apenas seis anos, de modo que a venda ao reclamante ocorreu antes de se completarem os anos necessários para estabelecer a presunção de propriedade, tu não podes ter protesto maior do que este, que o suposto vendedor então vendeu a terra a outro. Ao fazê-lo, ele indicou que não concede que o possuidor fosse o proprietário legítimo, e o possuidor deveria ter tido o cuidado de guardar sua escritura de venda por ainda mais de três anos.

Houve um incidente em que duas pessoas disputaram a propriedade de uma terra. Este diz: A terra pertencia aos meus antepassados e eu a herdei deles, e aquele diz: A terra pertencia aos meus antepassados e eu a herdei deles. Este traz testemunhas de que a terra pertencia aos seus antepassados, e aquele traz testemunhas de que ele atualmente possui a terra e que a trabalhou e lucrou com a terra pelos anos necessários para estabelecer a presunção de propriedade.

Rabba disse: O julgamento é a favor do possuidor, devido ao princípio jurídico de que, se o julgamento teria sido decidido em seu favor caso ele tivesse apresentado uma certa alegação, e ele em vez disso apresentou uma alegação diferente que leva à mesma decisão, ele tem credibilidade, pois por que ele mentiria e apresentaria esta alegação? Se o possuidor quisesse mentir, ele poderia ter dito ao reclamante: Eu comprei a terra de você e eu trabalhei e lucrei com ela durante os anos necessários para estabelecer a presunção de propriedade, caso em que a terra lhe teria sido concedida. Abaye disse a Rabba: Nós não dizemos o princípio de: Por que eu mentiria, em um caso em que há testemunhas contradizendo sua alegação atual, pois elas testemunham que a terra pertencia aos ancestrais do reclamante. Portanto, a terra não deve ser concedida a ele.

O possuidor então disse ao reclamante: Sim, é verdade que isso pertencia aos seus antepassados, mas eu o comprei de você, e ao declarar aquilo que eu lhe disse: Isso pertencia aos meus antepassados, eu apenas quis dizer que me apoio na minha propriedade de isso como se tivesse pertencido aos meus antepassados, pois eu o comprei e depois lucrei com isso pelos anos necessários para estabelecer a presunção de propriedade.

A Guemará pergunta: Pode ele apresentar uma alegação e voltar a apresentar uma versão modificada de sua alegação, ou ele não pode apresentar uma alegação e voltar a apresentar uma versão modificada de sua alegação? Ula disse: Ele pode apresentar uma alegação e voltar a apresentar uma versão modificada de sua alegação. Os Sábios de Neharde’a dizem: Ele não pode apresentar uma alegação e voltar a apresentar uma versão modificada de sua alegação.

A Guemará esclarece suas respectivas opiniões: E Ulla concede que, em um caso em que ele havia inicialmente lhe dito: A terra pertencia aos meus antepassados e não pertencia aos seus antepassados, que ele não pode apresentar uma alegação e voltar a apresentar uma versão modificada de sua alegação, pois Ulla permite ao litigante apenas reinterpretar sua alegação inicial, e não substituí-la por uma alegação contraditória. E Ulla também concede que, em um caso em que ele estava de pé no tribunal e não apresentou uma alegação específica, e depois entrou vindo de fora e voltou ao tribunal e apresentou aquela alegação, ele não pode voltar e apresentar aquela alegação. Qual é a razão disso? É porque é evidente que essas alegações dele foram ensinadas a ele por alguém depois que ele deixou o tribunal.

E os Sábios de Neharde’a admitem que, em um caso em que o litigante que alterou sua alegação disse ao outro litigante que, quando inicialmente alegou: A terra pertencia aos meus antepassados, na verdade queria dizer: Ela pertencia aos meus antepassados, que a compraram dos teus antepassados, ele pode apresentar uma alegação e voltar a apresentar uma versão modificada de sua alegação, pois isso serve apenas para esclarecer, e não para negar, sua alegação inicial. E os Sábios de Neharde’a também admitem que, em um caso em que ele discutiu o assunto fora do tribunal e não apresentou uma alegação específica, e depois veio ao tribunal e apresentou essa alegação, ele pode voltar a apresentar essa alegação. Qual é a razão disso? Porque uma pessoa tende a não revelar suas alegações exceto ao tribunal.

Ameimar disse: Eu sou de Neharde’a, mas eu, ainda assim, sustento que um litigante pode apresentar uma alegação e voltar a apresentar uma versão modificada de sua alegação. A Guemará conclui: E a halakha é que um litigante pode apresentar uma alegação e voltar a apresentar uma versão modificada de sua alegação.

Em um incidente em que duas pessoas disputam a propriedade de uma terra, esta diz: A terra pertencia aos meus antepassados e eu a herdei deles, e aquela diz: A terra pertencia aos meus antepassados e eu a herdei deles. A primeira traz testemunhas de que a terra pertencia aos seus antepassados, e que ele trabalhou e usufruiu da terra pelos anos necessários para estabelecer a presunção de propriedade. E a segunda traz testemunhas apenas de que ele trabalhou e usufruiu da terra pelos anos necessários para estabelecer a presunção de propriedade.

Rav Naḥman disse: Estabeleça o testemunho com relação ao proveito obtido pelo primeiro litigante juntamente com o testemunho com relação ao proveito obtido pelo segundo, e os dois testemunhos se anulam mutuamente, restando o testemunho com relação à propriedade pelos ancestrais do primeiro litigante. E, portanto, estabeleça a terra na posse presumida do litigante que trouxe testemunhas de que ela pertencia a seus ancestrais. Rava objetou e lhe disse: Este testemunho não pode ser aceito, pois é contradito pelo outro testemunho. Rav Naḥman respondeu e lhe disse: Embora seja assim que o testemunho foi contradito com relação ao proveito da terra,