e a exigência de haver outro, quarto, incidente para que o proprietário seja responsável por pagar indenização integral existe porque, antes que ele chifre depois de ter se tornado um boi advertido, o que há para o proprietário pagar? Aqui, uma vez que ele trabalhou e lucrou com a terra por três anos, a terra fica estabelecida como estando em sua posse.

A Guemará pergunta: Se assim é, de acordo com a explicação de que o boi advertido é a fonte da presunção de propriedade com relação à terra, até mesmo a posse que não é acompanhada por uma alegação, isto é, quando o possuidor não tem explicação de como a adquiriu, deveria ser suficiente para estabelecer a presunção de propriedade, assim como chifrar três vezes estabelece automaticamente seu status de boi advertido. Por que aprendemos em uma mishná (41a): Qualquer posse que não é acompanhada por uma alegação explicando como o possuidor se tornou o proprietário não é suficiente para estabelecer a presunção de propriedade?

A Guemará responde: Qual é a razão pela qual a posse que não é acompanhada por uma alegação não é suficiente para estabelecer a presunção de propriedade? Porque em um caso padrão em que alguém tem presunção de propriedade, dizemos que, mesmo que o reclamante prove que o campo já foi seu, uma vez que o outro está na posse da terra, talvez a verdade seja como ele diz, que a comprou do proprietário anterior. Mas agora que ele mesmo não alega que a comprou, iremos alegar isso por ele?

Rav Avira objeta à explicação de que a presunção com relação à terra é derivada da halakha de um boi advertido: Se assim for, um protesto que o reclamante apresenta durante os três anos não na presença do possuidor não deve ser considerado um protesto, porque deve ser semelhante à halakhade um boi advertido: Assim como exigimos que o testemunho referente a um boi advertido seja na presença de seu dono, também aqui, nós devemos também exigir que um protesto seja apresentado na presença do possuidor .

A Gemara responde: Isso não é difícil. Lá, com relação a um boi advertido, está escrito: “E foi dada advertência ao seu dono” (Êxodo 21:29), indicando que a advertência deve ser feita na presença do dono. Aqui, com relação ao protesto, seu amigo tem um amigo, e o amigo do seu amigo tem um amigo, de modo que o protesto se tornará conhecido mesmo se for apresentado não na presença do possuidor, pois a notícia se espalhará. Não há decreto da Torah exigindo que o protesto seja apresentado na presença dele, e é suficiente que ele ouça sobre isso, mesmo de segunda mão.

A Guemará pergunta ainda: E de acordo com Rabi Meir, que diz: Quando o boi dá suas chifradas em intervalos, seu dono é responsável; se ele dá suas chifradas sucessivamente, não é tanto mais o caso que seu dono é responsável? Segundo sua opinião, o animal precisa chifrar apenas três vezes para se tornar advertido, e não é necessário que as chifradas ocorram em três dias separados; todas podem ocorrer no mesmo dia. Do mesmo modo, poder-se-ia dizer que, se ele lucrou com o campo ao consumir três frutos de, por exemplo, uma figueira, dentro de um único dia, isso deveria ser suficiente para estabelecer a presunção de propriedade.

A Guemará responde: Esta não seria uma comparação válida, pois a posse presumida com relação à terra deve ser semelhante à halakhá de um boi advertido: Assim como com um boi advertido, no momento em que o animal tem esta marrada, ele não tem aquela marrada, pois cada ato de marrada ocorre em um momento separado, aqui também, para que o consumo dos frutos estabeleça a presunção de posse, é necessário que no momento em que este fruto está aqui, aquele fruto não esteja aqui. Quando toda a produção do campo existe concomitantemente, o consumo dessa produção não estabelece a presunção de posse, mesmo que a produção seja consumida em três momentos diferentes.

A Guemará pergunta: Com base nisso, se ele lucrou com o campo ao consumir três frutos em três dias consecutivos, por exemplo, os frutos de um arbusto de alcaparra, cujos frutos amadurecem dia após dia, isso deveria ser suficiente para estabelecer a presunção de propriedade, já que os três frutos não estavam maduros simultaneamente. A Guemará responde: Lá, no que diz respeito ao arbusto de alcaparra, ao menos o fruto está aqui e está no processo de terminar seu amadurecimento durante os três dias. Isso não é semelhante ao boi escorneador, em que cada chifrada é totalmente independente das outras.

A Guemará questiona: Com base nisso, se ele obteve proveito do campo ao consumir três frutos em trinta dias, por exemplo, alfafa [aspasta], que volta a crescer rapidamente quando é cortada, e que é cortada repetidamente em um curto período de tempo, isso deveria ser suficiente para estabelecer a presunção de propriedade. A Guemará explica: Quais são as circunstâncias em que ela poderia crescer novamente três vezes em trinta dias? Quando cresce um pouco e ele a corta e a consome, quando cresce um pouco mais e ele a consome, de modo que ele a corta três vezes em trinta dias. Lá, ele está tomando e consumindo a alfafa, o que não é a maneira normal de cultivá-la, e consequentemente ele não estabelece a presunção de propriedade, que é estabelecida apenas por meio do uso padrão da terra.

A Guemará questiona: Com base nisso, se ele lucrou com o campo ao consumir três frutos em três meses, por exemplo, alfafa, onde ele de fato empregou o método padrão de colheita, isso deveria ser suficiente para estabelecer a presunção de propriedade. A Guemará explica: Quem são aqueles que viajam para Usha cuja opinião está em discussão? É Rabi Yishmael. De fato, de acordo com Rabi Yishmael, isso estabeleceria a presunção de propriedade.

Isto é como aprendemos na mishná que Rabi Yishmael diz: Em que caso se diz esta afirmação, de que dezoito meses são necessários para um campo não irrigado? No que diz respeito a um campo branco, isto é, um campo de grãos. Mas no que diz respeito a um campo de árvores, uma vez que ele recolheu sua produção, e depois colheu suas azeitonas, e depois recolheu seus figos, essas três colheitas são o equivalente a três anos. Rabi Yishmael é da opinião de que três colheitas são suficientes.

A Guemará pergunta: De acordo com os Rabinos, que sustentam que são necessários três anos, e não três colheitas, para estabelecer a presunção de propriedade, qual é a fonte para o conceito desse tipo de posse presumida?

Rav Yosef disse que está escrito no versículo que detalha a compra de um campo de Hanamel por Jeremias, seu primo, durante o tempo do cerco de Eretz Yisrael: “Homens comprarão campos por dinheiro, subscreverão as escrituras e as selarão” (Jeremias 32:44). Isso descreve a redação de uma escritura de compra e venda para servir como prova de propriedade do campo, já que ele não podia permanecer morando ali por três anos para estabelecer a presunção de propriedade. Como o profeta Jeremias estava no décimo ano do reinado do rei Zedequias e advertiu as pessoas a redigir escrituras de compra e venda para o décimo primeiro ano, quando Eretz Yisrael seria invadida. Consequentemente, apesar do fato de que alguém que comprasse um campo ali pudesse viver na terra por dois anos, isso não seria suficiente para estabelecer a presunção de propriedade, razão pela qual ele disse que deveriam redigir escrituras.

Abaye lhe disse: Talvez ali ele apenas nos ensine um bom conselho, que é aconselhável manter documentos para evitar a necessidade de apresentar testemunhas que possam atestar que alguém vinha morando na terra. Isso não é uma prova de que a presunção de propriedade não possa ser estabelecida em menos de três anos.