e ele pode adquirir propriedade que não serve como garantia, isto é, bens móveis, juntamente com ela. Há modos específicos de aquisição para bens móveis, mas se alguém estiver adquirindo qualquer quantidade de terra ao mesmo tempo que os bens móveis, o modo de aquisição empregado para adquirir a terra também basta para a aquisição dos bens móveis. Aparentemente, qualquer quantidade de terra está sujeita às primícias, ao passo que, de acordo com Ulla, uma árvore adquirida com menos de dezesseis cúbitos de terra ao seu redor retira nutrição da terra ao redor e está isenta das primícias. A Guemará rejeita isso: Com o que estamos lidando aqui? Estamos lidando com trigo, que está sujeito às halakhot das primícias e requer muito pouca terra para se nutrir.

A Guemará comenta que a linguagem da mishná também é precisa, pois ensina: Terra de qualquer tamanho, o que indica até mesmo uma quantidade minúscula, e todas as árvores normais certamente requerem mais terra do que isso. A Guemará confirma: Aprende-se disso que é assim.

A Guemará sugere ainda: Vem e ouve uma prova de uma baraita (Tosefta, Ma’asrot 2:22): Se houver uma árvore, parte da qual está em Eretz Yisrael e parte da qual está fora de Eretz Yisrael, considera-se como se produto não dizimado, isto é, produto sujeito às halakhot de terumot e dízimos, e produto não sagrado, isto é, produto isento das halakhot de terumot e dízimos, estivessem misturados em cada um dos frutos dessa árvore. Esta é a declaração de Rabi Yehuda HaNasi.

Rabban Shimon ben Gamliel diz: Com relação aos frutos na parte da árvore que está crescendo em um lugar onde há obrigação de separar os dízimos, isto é, em Eretz Yisrael, o proprietário está obrigado a separar os dízimos. Com relação aos frutos que estão crescendo em um lugar onde há isenção de separar os dízimos, isto é, fora de Eretz Yisrael, o proprietário está isento.

A Guemará comenta: Eles discordam apenas nisto: um Sábio, Rabban Shimon ben Gamliel, sustenta que há designação retroativa e, portanto, presume-se que a nutrição extraída de Eretz Yisrael sustentou o fruto que cresceu daquele lado da árvore, e a nutrição extraída de fora de Eretz Yisrael sustentou o fruto que cresceu ali. E um Sábio, Rabbi Yehuda HaNasi, sustenta que não há designação retroativa, e o fruto é considerado misturado.

Mas se a árvore cresceu inteiramente em um lugar onde há isenção da separação dos dízimos, isto é, fora de Eretz Yisrael, todos concordam que o proprietário está isento, embora a árvore possa ter raízes dentro de dezesseis côvados de Eretz Yisrael e retirar dali seu sustento. Isso apresenta uma dificuldade para a opinião de Ulla, pois ele afirma que o lugar de onde uma árvore retira seu sustento é decisivo no que diz respeito aos primeiros frutos.

A Guemará responde: Com o que estamos lidando aqui? Estamos lidando com um caso em que uma rocha divide as raízes até o tronco, e, portanto, é possível distinguir entre as partes da árvore que extraem nutrientes da Terra de Israel e as partes que extraem nutrientes de fora da Terra de Israel. A Guemará pergunta: Se é assim, qual é o raciocínio de Rabi Yehuda HaNasi? Por que ele considera os frutos como uma mistura? A Guemará responde: Ele sustenta que, embora haja uma divisão entre as raízes, elas não podem ser distinguidas umas das outras, pois então elas se misturam no corpo da árvore.

A Guemará pergunta: E com relação a qual princípio eles discordam? A Guemará responde: Um Sábio, Rabi Yehuda HaNasi, sustenta: O ar acima do solo mistura os nutrientes, e um Sábio, Rabban Shimon ben Gamliel, sustenta: Esta parte da árvore permanece por si só e esta parte da árvore permanece por si só. Das raízes até os galhos, é como se a árvore tivesse sido cortada ao longo da linha da fronteira.

A Guemará levanta uma dificuldade contra a opinião de Ula de uma perspectiva diferente: E as raízes se estendem dezesseis côvados e não mais? Não aprendemos em uma mishná (25b): É preciso manter uma árvore a vinte e cinco côvados de distância de uma cisterna? Isso indica que as raízes da árvore alcançam mais de dezesseis côvados. Abaye disse: As raízes se estendem mais longe, mas enfraquecem o solo apenas até dezesseis côvados; quanto a uma área mais distante do que isso, elas não enfraquecem o solo.

A respeito deste assunto, a Guemará relata que quando Rav Dimi veio de Eretz Yisrael, ele disse: Reish Lakish apresentou um dilema diante de Rabbi Yoḥanan: Com relação a uma árvore que está dentro de dezesseis cúbitos de um limite, qual é a halakha? Rabbi Yoḥanan lhe disse: O proprietário é um ladrão, e não se trazem primícias dela.

Em contraste, quando Ravin veio de Eretz Yisrael, ele relatou que Rabbi Yoḥanan diz: Em ambos os casos — no caso de uma árvore que está próxima de um limite e uma árvore que se inclina para o quintal de um vizinho — traz-se as primícias e recitam-se os versículos, pois foi com esta condição que Josué repartiu Eretz Yisrael ao povo judeu, isto é, que eles não seriam rigorosos quanto a tais assuntos.

MISHNÁ: No que diz respeito a uma árvore que se inclina para o campo de outro, o vizinho pode cortar os ramos até a altura de uma aguilhada de boi erguida sobre o arado, nos lugares em que a terra deve ser arada, para que os ramos não impeçam o uso do arado. E no caso de uma alfarrobeira e no caso de um sicômoro, cuja abundância de ramos projeta sombra prejudicial às plantas, todos os ramos que se estendem sobre a propriedade de alguém podem ser removidos ao longo da linha de prumo, isto é, ao longo de uma linha perpendicular ao limite que separa os campos. E se o campo do vizinho for um campo irrigado, todos os ramos da árvore são removidos ao longo da linha de prumo. Abba Shaul diz: Todas as árvores estéreis são cortadas ao longo da linha de prumo.

GEMARA:Foi levantado diante deles um dilema: Abba Shaul está se referindo à primeira cláusula da mishná, que afirma que uma árvore que se estende para o campo do vizinho é cortada apenas até a altura de um aguilhão de boi, e Abba Shaul sustenta que árvores estéreis têm a mesma halakha que as alfarrobeiras e os sicômoros, no sentido de que são cortadas ao longo da linha de prumo? Ou ele está se referindo à última cláusula, que trata de um campo irrigado, e permite cortar ao longo da linha de prumo apenas árvores estéreis, mas não árvores frutíferas?

A Gemara responde: Vem e ouve uma resolução para este dilema, como é ensinado em uma baraita: Com relação a um campo irrigado, Abba Shaul diz: Todos os tipos de árvores são cortados ao longo da linha de prumo, porque a sombra é prejudicial a um campo irrigado. Isso mostra que ele não contesta a halakha da cláusula final. Aprende disso que ele está se referindo à primeira cláusula da mishná. A Gemara confirma: Aprende disso que é assim.

Rav Ashi disse que a formulação da mishná também é precisa, pois ensina: Todas as árvores estéreis. Certamente, se você disser que Abba Shaul está se referindo à primeira cláusula da mishná, esta é a razão pela qual Abba Shaul ensina: Todas as árvores estéreis. Mas se você disser que ele está se referindo à cláusula final, ele deveria ter dito simplesmente: Árvores estéreis, pois o primeiro tanna permite cortar qualquer tipo de árvore. Em vez disso, não é correto concluir disso que ele está se referindo à primeira cláusula? A Guemará confirma: Aprenda disso que é assim.

MISHNÁ: No que diz respeito a uma árvore que se estende para o domínio público, cortam-se seus ramos de modo que um camelo possa passar debaixo da árvore com seu cavaleiro montado nele. Rabi Yehuda diz: Cortam-se ramos suficientes para que um camelo carregado com linho ou feixes de ramos possa passar por baixo dela. Rabi Shimon diz: Cortam-se todos os ramos da árvore que se estendem para o domínio público ao longo da linha de prumo, para que não fiquem pendendo sobre a área pública de forma alguma, por causa da impureza ritual.

GEMARA: A Gemara pergunta: Quem é o tanna que ensinou que, com relação ao dano, segue-se a avaliação atual, e o dano futuro não é levado em conta? A mishná afirma que os galhos da árvore são cortados até a altura de um camelo e seu cavaleiro ou carga, mas não mais, apesar do fato de que certamente voltarão a crescer.

Reish Lakish diz: Esta halakha é ensinada como uma disputa, e é a opinião de Rabi Eliezer. Como aprendemos em uma mishná (60a): Não se pode fazer um espaço vazio sob o domínio público cavando poços, valas ou cavernas. Rabi Eliezer permite cavar um poço se ele for posteriormente coberto com material forte o suficiente para que uma carroça carregada de pedras possa passar sobre ele sem desabar. Se a cobertura puder suportar tal peso quando o poço é cavado, isso é permitido, apesar do fato de que a cobertura possa eventualmente apodrecer.

Rabi Yoḥanan disse: Você pode até dizer que a mishná aqui representa a opinião dos Rabis, que proíbem alguém de cavar sob o domínio público em quaisquer circunstâncias. A diferença é que lá, a cobertura ocasionalmente se deteriorará, e como essa questão não está em sua mente, isso causará dano. Mas aqui, à medida que cada ramo cresce, ele o corta. Como a causa potencial do dano é visível, não há preocupação de que possa ser negligenciada.

§ A mishná ensina que, se os galhos de uma árvore se estendem ao domínio público, pode-se cortá-los para permitir que um camelo e seu cavaleiro passem por baixo; Rabi Yehuda diz: Corta-se galhos suficientes para que um camelo carregado com linho ou feixes de galhos possa passar por baixo. Foi levantado um dilema diante dos Sábios: a medida de Rabi Yehuda é maior, ou talvez a medida dos Rabinos seja maior? O que alcança maior altura, um camelo e seu cavaleiro ou um camelo carregado com linho?

A Gemara responde: É óbvio que a medida dos Rabinos é maior, pois, se lhe ocorrer que a medida de Rabi Yehuda é maior, como agiriam os Rabinos na circunstância da medida de Rabi Yehuda? Está claro que um camelo teria de passar sob a árvore com uma carga, e não conseguiria fazê-lo. A Gemara expressa surpresa com essa afirmação: Antes, o que então você diria? Que a medida dos Rabinos é maior? Se assim for, como agiria Rabi Yehuda na circunstância da medida dos Rabinos? Também está claro que um camelo teria de passar por ali com seu cavaleiro. A Gemara responde: É possível que o cavaleiro se incline e passe por baixo dos galhos.

§ A mishná ensina que Rabi Shimon diz: Corta-se todos os ramos da árvore que se estendem ao domínio público ao longo da linha de prumo, devido à impureza ritual. A Guemará explica: Um tanaensinou em uma baraita que isso ocorre devido à impureza ritual transmitida em uma tenda. Ramos sobre um cadáver podem criar uma tenda, transferindo assim a impureza para tudo o que estiver sob os ramos, tornando impuros os que passam sob a árvore no domínio público. A Guemará expressa surpresa com essa afirmação: É óbvio que essa é a razão. Nós já aprendemos que é devido à impureza ritual. De que outra forma a impureza ritual poderia ser transferida por meio de ramos senão por meio de uma tenda?

A Guemará responde: Se isto é aprendido apenas da mishná, eu diria que a preocupação é que talvez um corvo traga uma fonte de impureza e pouse nos galhos da árvore e a jogue ali. E se essa fosse a única preocupação, um mero espantalho [bedaḥlulei] seria suficiente para afugentar os corvos e impedir esse tipo de impureza. Portanto, o tanna da baraita nos ensina que a preocupação se deve à impureza transmitida em uma tenda.