daqueles que despejam vinho de barris em jarros são judeus, e, portanto, é razoável que o vinho pertença a um judeu. A Guemará comenta: E este assunto se aplica apenas a jarros grandes. Mas se fossem jarros pequenos, pode-se dizer que foram deixados cair por viajantes, a maioria dos quais são gentios, e, portanto, os jarros de vinho são proibidos. E se houver jarros grandes entre os jarros encontrados, diga que todos pertencem a judeus, pois viajantes geralmente não carregam jarros grandes; pode-se presumir que os pequenos foram colocados para equilibrar a carga do jumento, e os jarros caíram todos juntos.

MISHNÁ:Deve-se afastar uma árvore vinte e cinco côvados da cidade, e nos casos de uma alfarrobeira e de um sicômoro, que têm muitos ramos, deve-se afastá-los cinquenta côvados. Abba Shaul diz: Toda árvore estéril deve ser afastada cinquenta côvados. E se a cidade precedeu a árvore, isto é, se depois se plantou a árvore ao lado da cidade, ele a corta, e a cidade não dá dinheiro ao proprietário da árvore como compensação. E se a árvore precedeu a cidade, que se expandiu depois que a árvore foi plantada até alcançá-la, ele a corta e a cidade dá dinheiro ao seu proprietário. Se for incerto se esta foi primeiro ou aquela foi primeiro, ele a corta e a cidade não dá dinheiro.

GEMARA: A Gemara pergunta: Qual é a razão pela qual se deve afastar uma árvore de uma cidade? Ulla diz: É devido à beleza da cidade, pois não é atraente que as muralhas da cidade fiquem obscurecidas pelos galhos das árvores. A Gemara sugere: E que ele derive esta halakha da declaração no tratado Arakhin (33b) de que não se pode converter um campo de uma cidade em uma área aberta ao redor da cidade, nem se pode converter uma área aberta em um campo, pois estes têm lugares e medidas fixos (ver Números 35:1–8). Se alguém planta árvores na área aberta de uma cidade, com isso transforma a área aberta em um campo.

A Guemará responde: Não, é necessário apresentar a razão dada por Ulla de acordo com a opinião de Rabi Elazar, que diz: Pode-se converter um campo em uma área aberta, e uma área aberta em um campo. Aqui, não plantamos árvores, devido à beleza da cidade.

E de acordo com a opinião dos Rabis também, que dizem que não se pode converter um campo em uma área aberta, nem converter uma área aberta em um campo, pode-se dizer que essa questão se aplica apenas a sementes, isto é, não se pode plantar sementes em uma área aberta da cidade e assim transformá-la em um campo. Mas, no que diz respeito a árvores, nós as plantamos em uma área aberta. Mas aqui não se plantam árvores, devido à beleza da cidade.

E de onde você diz, isto é, com base em que você sustenta que há diferença entre sementes e árvores? Como foi ensinado em uma baraita que discute as halakhot do Shabat: No que diz respeito a um recinto [karpef] cuja área é maior que dois beit se’a, mas que foi cercado desde o início para fins de moradia, é permitido carregar dentro dele no Shabat independentemente de seu tamanho, pois é considerado um domínio privado.

Se posteriormente a maior parte dele foi semeada com culturas de sementes, ele é considerado como um jardim, que não é um local de residência, e é proibido carregar qualquer coisa dentro dele no Shabat. Se a maior parte dele foi plantada com árvores, ele é considerado como um pátio, que é um local de moradia, e é permitido carregar ali no Shabat. Isso mostra que plantar árvores em uma área cercada não transforma a área em um campo, como acontece quando sementes são plantadas.

§ A mishná ensina: E se a cidade precedeu a árvore, ele corta a árvore, e a cidade não dá dinheiro. A Guemará pergunta: O que é diferente com relação a uma cisterna, que o tanna de outra mishná (25b) ensina que, se alguém planta uma árvore ao lado da cisterna já existente de um vizinho, o dono da árvore corta a árvore e o dono da cisterna dá dinheiro; e o que é diferente aqui, que a mishná ensina que o dono da árvore corta a árvore e a cidade não dá dinheiro?

Rav Kahana disse, citando um aforismo popular: Uma panela pertencente a sócios não está nem quente nem fria, isto é, ninguém assume responsabilidade por um item que pertence a várias pessoas, em contraste com um único indivíduo. Também aqui, não há uma pessoa específica que pagará pela árvore.

A Guemará pergunta: E qual é a dificuldade em primeiro lugar? Talvez o dano causado à propriedade pública seja diferente do dano causado à propriedade de um indivíduo. Consequentemente, quando a árvore de alguém causa dano ao público, ele não é compensado por ter de cortá-la, ao passo que recebe pagamento quando sua árvore danifica uma cisterna particular.

Antes, se o comentário de Rav Kahana foi declarado neste contexto, foi declarado sobre a cláusula final: Se a árvore precedeu a cidade, ele a corta e a cidade dá dinheiro ao seu proprietário. A respeito desta halakha, pode-se perguntar: E que o dono da árvore diga aos moradores da cidade: Deem-me o dinheiro primeiro, e então eu a cortarei. Neste contexto, Rav Kahana disse: Uma panela pertencente a sócios não fica nem quente nem fria. Se o proprietário da árvore tiver o direito de esperar até primeiro receber o dinheiro, passará muito tempo antes que a árvore seja cortada. Portanto, uma comunidade não precisa arrecadar dinheiro e pagar imediatamente, ao contrário de um indivíduo.

§ A mishná ensina que, se for incerto se este foi primeiro ou aquele foi primeiro, ele corta a árvore e a cidade não dá dinheiro. A Guemará pergunta: Em que este caso é diferente do de uma árvore ao lado de uma cisterna, a respeito da qual você disse na mishná (25b) que, em caso de incerteza, o dono da árvore não precisa cortar a árvore?

A Guemará responde: Lá, se fosse um caso de certeza, a árvore não estaria sujeita a ser cortada; portanto, também em um caso de incerteza, não dizemos ao proprietário da árvore: Corte-a . Nesse caso, se a árvore precedeu a cisterna, o proprietário da árvore não seria obrigado a cortá-la. Aqui, se fosse um caso de certeza, a árvore estaria sujeita a ser cortada mesmo que tivesse precedido a cidade, e a única incerteza é se o proprietário da árvore precisaria ou não ser compensado. Consequentemente, também em um caso de incerteza, dizemos ao proprietário da árvore: Corte-a . E se o proprietário da árvore apresentar uma reivindicação devido ao valor da árvore, pois deseja compensação por ela, dizemos a ele: Traga prova de que sua árvore veio primeiro, e receba seu dinheiro. Como ele não tem prova, não recebe dinheiro.

MISHNÁ:Deve-se afastar uma eira permanente cinquenta côvados da cidade, para que a palha não prejudique os moradores da cidade. Além disso, uma pessoa não deve estabelecer uma eira permanente nem mesmo em sua própria propriedade a menos que tenha cinquenta côvados de espaço aberto em todas as direções. E deve-se afastar uma eira das plantações de outra pessoa e do campo arado de outra pessoa o suficiente para que não cause dano.

GEMARA: A Gemara pergunta: Qual é a diferença na primeira cláusula da mishná, que estabelece uma medida fixa para a distância de uma eira em relação a uma cidade, e qual é a diferença na cláusula final, que não fornece uma medida, mas simplesmente declara em termos gerais: O suficiente para que não cause dano? Abaye disse: Na cláusula final chegamos a o caso de uma eira que não é permanente. Essa eira deve estar suficientemente distante de um vizinho para que não cause dano à sua propriedade.

A Guemará pergunta: Quais são as circunstâncias de uma eira que não é permanente? Rabi Yosei, filho de Rabi Ḥanina, diz: Refere-se a qualquer eira em que se processa uma quantidade tão pequena de grãos que ele não joeira com uma pá de joeirar, mas emprega algum outro método que não espalha a palha tão longe. Esta é uma resolução da contradição.

Rav Ashi disse que a expressão: Suficiente para que não cause dano, não está se referindo a uma distância, mas fornece uma explicação. Em outras palavras, o tannaestá dizendo: Qual é a razão para a decisão da primeira cláusula, como segue: Qual é a razão pela qual se deve distanciar uma eira permanente cinquenta côvados da cidade? Ela deve estar longe o suficiente para não causar dano.

A Guemará levanta uma objeção contra a opinião de Abaye a partir de uma baraita: Deve-se afastar uma eira permanente cinquenta côvados da cidade; e, assim como se afasta ela cinquenta côvados da cidade, também se afasta ela cinquenta côvados das cabaças, pepinos, plantações e do campo arado de outra pessoa, de modo que não cause dano. Concedido, isso se explica bem de acordo com a opinião de Rav Ashi, pois ele sustenta que em ambas as cláusulas é exigida a mesma distância: deve-se mover uma eira cinquenta côvados de um campo arado e dessas plantações. Mas de acordo com a explicação de Abaye, isso é difícil. A Guemará comenta: De fato, isso é difícil.

A Gemara pergunta com relação à baraita: Concedido, deve-se afastar a eira dos pepinos e das cabaças do vizinho, pois a palha miúda da eira vai e penetra no coração da flor e a resseca. Mas por que é necessário afastar a eira de um campo arado de outra pessoa? Rabi Abba bar Zavda disse, e alguns dizem que foi Rabi Abba bar Zutra: É porque