Estamos lidando com um caminho que passa entre vinhedos, e esses dois pombais estão situados ali. Como, se é assim que você afirma que o filhote veio de qualquer outro lugar no mundo, já que ele apenas salta, não poderia ter vindo até ali. A razão é que qualquer ave que salta e se vira e vê seu ninho continuará a saltar; mas se não vê seu ninho porque foi longe demais, não saltará mais. Consequentemente, esse filhote encontrado que salta deve ter vindo de um desses dois pombais.

Abaye disse: Aprendemos também em uma mishná (Nidda 17b) que também aqui se segue a maioria em vez da proximidade: Com relação ao sangue encontrado no corredor [baperozdor], isto é, o canal cervical, e é incerto se é ou não sangue menstrual, ele é ritualmente impuro como sangue menstrual, pois há uma presunção de que ele veio do útero, que é a fonte do sangue menstrual. E esta é a halakha, embora haja uma câmara superior, que drena para o canal, que está mais próxima.

Rava disse a Abaye, em resposta a esta alegação: Você apresenta uma prova de um caso em que os fatores de maioria e frequência estão ambos presentes. Quando há maioria e frequência, não há quem diga que se ignora a maioria e se segue a proximidade. Aqui, não só o sangue do útero é maior em quantidade, como também passa pelo canal com mais frequência, pois geralmente o sangue não vem da câmara superior.

Rava cita uma prova para sua declaração. Como ensina o Rabino Ḥiyya: o sangue encontrado no corredor é considerado sangue menstrual definitivo, e portanto, se ela mantém relações sexuais, tanto ela quanto seu parceiro seriam passíveis por causa dele de receber karetpor entrar no Templo intencionalmente quando ritualmente impuros, ou de trazer uma oferenda por entrar sem intenção. E queima-se a teruma por causa dele, se a mulher tocar tal produto. Evidentemente, o status desse sangue não é considerado incerto.

E Rava diz: Aprende-se disso que Rabi Ḥiyya declarou três conclusões: Aprende-se disso que, quando os fatores relevantes são maioria e proximidade, segue-se a maioria; e aprende-se disso que a halakha de seguir a maioria se aplica pela lei da Torah, pois a teruma é queimada neste caso por causa do sangue, e ela está sujeita a karet se entrar no Templo nesse estado; e aprende-se disso que há uma fonte para aquilo que Rabi Zeira disse.

Esta declaração de Rabi Zeira foi proferida com referência a um caso discutido no tratado Ketubot (15a). Se há dez lojas em uma cidade, nove das quais vendem carne kosher e uma das quais vende carne não kosher, e alguém encontrou carne fora das lojas e não sabe de qual loja ela veio, segue-se a maioria. A Guemará ali sugere que talvez se siga a maioria apenas em um caso em que os portões da cidade estejam destrancados, quando a carne poderia ter vindo para a cidade da maioria de carne kosher de fora, em uma circunstância em que a maioria da carne vendida na área ao redor era kosher. Nesse caso há duas maiorias: a maioria das lojas de carne kosher dentro da cidade e a maioria de fora. A Guemará ali explica que Rabi Zeira diz que mesmo se os portões da cidade estiverem trancados segue-se a maioria, e a carne é kosher, pois não há necessidade de uma dupla maioria.

A Guemará elabora: Os dois casos são análogos, pois a mulher aqui é considerada como os portões trancados da cidade, isto é, há apenas uma única maioria, e mesmo assim seguimos a maioria.

A Guemará pergunta: Mas é Rava quem diz, com relação ao caso do sangue, que quando há maioria e frequência, não há ninguém que diga que se ignora a maioria e se segue a proximidade. Em outras palavras, Rava rejeitou esse caso como prova do princípio de que se segue a maioria mesmo quando ela não é frequente. Aqui, em contraste, Rava afirma que se pode aprender da decisão de Rabi Ḥiyya que se segue a maioria pela lei da Torah. A Guemará responde: Rava retratou-se dessa afirmação em favor da opinião de que se segue a maioria em todos os casos.

§ Foi ensinado: No caso de um barril de vinho que foi encontrado flutuando em um rio, e o status do vinho era desconhecido, Rav diz: Se ele foi encontrado em frente a uma cidade cuja maioria dos moradores são judeus, o vinho é permitido, pois pode-se presumir que o vinho pertence a um judeu. Se foi encontrado em frente a uma cidade cuja maioria são gentios, é proibido, pois presumivelmente pertence a um gentio. E Shmuel diz: É proibido mesmo se foi encontrado em frente a uma cidade cuja maioria são judeus. Por quê? Independentemente de onde foi encontrado, pode-se dizer que veio daquele lugar chamado Dekira, onde a maioria das pessoas são gentios. Em outras palavras, há uma possibilidade concreta de que um barril flutuante tenha vindo de longe.

A Guemará sugere: Diremos que Rav e Shmuel discordam com relação à declaração de Rabbi Ḥanina, de modo que um Sábio, Shmuel, é da opinião de que a decisão está de acordo com a opinião de Rabbi Ḥanina, e ele decide com base na maioria, que neste caso inclui até mesmo localidades distantes, e um Sábio, Rav, é da opinião de que a decisão não está de acordo com a opinião de Rabbi Ḥanina, razão pela qual ele decide com base na proximidade.

A Guemará rejeita esta sugestão: Não; todos concordam com a opinião de Rabi Ḥanina, e aqui eles discordam sobre o seguinte: Como um Sábio, Rav, sustenta que se é assim, que o barril veio daquele lugar chamado Dekira, isso não pode ser, pois as correntes e enseadas do rio, onde o fluxo do rio é fraco, o teriam afundado. Portanto, é lógico que o barril veio de uma cidade próxima. E um Sábio, Shmuel, sustenta que talvez a força do rio apanhou o barril e o trouxe, pois é evidente que o fluxo de um rio pode trazer itens de longe.

A Guemará relata que Ravina considerou permitido certo barril de vinho que foi encontrado escondido em um vinhedo onde havia uvas de orla, e ele não se preocupou com a possibilidade de que o vinho pudesse ser das uvas daquele vinhedo. A Guemará pergunta: Diremos que isso ocorre porque ele sustenta de acordo com a opinião de Rabi Ḥanina de que se segue a maioria dos vinhedos, que não são orla, em vez da proximidade?

A Gemara responde: É diferente ali, pois, se ladrões tivessem roubado o barril daquele mesmo vinhedo, não o teriam escondido ali. Como o barril foi escondido ali, é razoável supor que tenha sido roubado de outro lugar. A Gemara comenta: E este assunto, de que ladrões não esconderiam um barril roubado no mesmo vinhedo de onde o roubaram, aplica-se apenas ao vinho; mas eles esconderiam uvas ali, pois as uvas não são facilmente identificáveis pelo proprietário. Consequentemente, há a preocupação de que uvas encontradas escondidas ali possam ser daquele mesmo vinhedo.

A Guemará relata ainda que havia esses jarros de vinho que foram encontrados entre videiras [bei kofa’ei] de um judeu. Rava considerou o conteúdo permitido e não se preocupou com a possibilidade de ser vinho pertencente a um gentio. A Guemará pergunta: Diremos que Rava não sustenta de acordo com a opinião de Rabi Ḥanina, que diz que se segue a maioria, neste caso os gentios? A Guemará responde: Lá é diferente, pois a maioria