sangradores vinham e se sentavam debaixo delas e realizavam ali o seu trabalho, e os corvos vinham, comiam o sangue e voavam até as palmeiras, danificando as tâmaras. Rav Yosef disse aos sangradores: Removam estes corvos daqui, isto é, saiam para evitar mais danos. Abaye lhe disse: Mas isso é indireto, pois os próprios sangradores não estão danificando as tâmaras. Rav Yosef lhe disse que Rav Tovi bar Mattana disse o seguinte: Isso quer dizer que é proibido causar até mesmo dano indireto.

Abaye disse a Rav Yosef: Mas eles estabeleceram um direito adquirido de usar aquele local específico para seu trabalho. Rav Yosef respondeu: Rav Naḥman não diz que Rabba bar Avuh diz: Não há direito adquirido de uso em casos de dano, isto é, uma situação estabelecida não pode continuar quando dela resulta dano. Abaye perguntou ainda: Mas não foi dito a respeito dessa declaração de Rav Naḥman que Rav Mari disse que ela se refere especificamente à fumaça, e Rav Zevid disse que ela se refere a um banheiro? Em outras palavras, esse princípio foi declarado especificamente no contexto de dano causado por essas substâncias. Rav Yosef lhe disse: Para mim, como sou sensível, estas coisas são como fumaça e um banheiro para mim, razão pela qual tenho o direito de exigir que os sangradores saiam.

MISHNÁ:Deve-se afastar um pombal cinquenta côvados da cidade para evitar que as pombas comam sementes na cidade. E uma pessoa não deve estabelecer um pombal dentro de sua própria propriedade a menos que tenha cinquenta côvados em cada direção entre o pombal e a extremidade de sua propriedade. Rabi Yehuda diz que se deve ter ao redor do pombal a área necessária para semear quatro kor de semente de cada lado, o que geralmente se estende até onde uma pomba voa em um único voo. E se alguém comprou o pombal com a terra, ele tem o privilégio adquirido de seu uso mesmo que haja ao seu redor apenas a área necessária para semear um quarto de kav de semente [beit rova], e não precisa removê-lo dali.

GEMARA: A Gemara pergunta: Deve-se afastar um pombal da cidade apenas cinquenta côvados e não mais? É essa a distância máxima que se pode esperar que uma pomba voe? E a Gemara levanta uma contradição a partir de uma mishná (Bava Kamma 79b): Só se pode estender armadilhas [neshavin] para pombas se isso for feito a uma distância de pelo menos trinta ris, ou quatro mil, que são oito mil côvados, de qualquer área habitada, para evitar capturar aves que pertencem a outra pessoa. Aparentemente, as pombas voam uma distância de trinta ris, ao passo que a mishná aqui declara cinquenta côvados.

Abaye disse: As pombas voam grandes distâncias, razão pela qual se deve evitar capturar as aves de outras pessoas, mantendo armadilhas a trinta ris de distância de áreas habitadas. Mas, como elas comem ao longo do caminho, seus estômagos ficam cheios após uma distância de cinquenta côvados, ponto em que não causarão mais dano às sementes. A Guemará pergunta: E elas voam apenas trinta ris e não mais? Mas não foi ensinado em uma baraita: E em uma área habitada, não se pode estender uma armadilha mesmo se a área sob seu controle se estender até cem mil em cada direção? Rav Yosef diz: Essa baraita está se referindo a uma área habitada de vinhedos, isto é, uma região contígua de vinhedos e jardins. Nesse caso, as pombas passam de um lugar para outro mesmo por uma grande distância.

Rava disse: A baraita está se referindo a uma área estabelecida de pombais, isto é, onde muitos pombais estão distribuídos. A Guemará pergunta: E de acordo com Rava, que o tanna deduza que não se pode estabelecer ali um novo pombal por causa dos outros pombais em si, pois ele capturará pombas pertencentes a outros. A Guemará responde: Se quiser, diga que isso se refere aos seus próprios pombais. E se quiser, diga que se refere aos pombais de um gentio, cuja propriedade não se é obrigado a proteger de dano. E se quiser, diga que se refere a pombais sem dono.

§ Rabi Yehuda diz que é preciso haver ao redor do pombal a área necessária para semear quatro kor de semente de cada lado, que é até onde uma pomba voa em um único voo. E se alguém comprou o pombal com a terra, ele tem o direito adquirido de seu uso. Rav Pappa disse, e alguns dizem que foi Rav Zevid: Isto quer dizer que um tribunal apresenta uma alegação em nome de um comprador, e apresenta uma alegação em nome de um herdeiro. Isto se refere à halakha da posse. Se alguém esteve fisicamente na posse de um item por um período de tempo, geralmente três anos, isso serve como prova de que ele é de fato o proprietário legal. Essa posse deve ser acompanhada de uma alegação de como ele adquiriu o item; ele não pode simplesmente afirmar que ninguém protestou contra sua posse do item por três anos. Rav Pappa está dizendo que o tribunal apresentará uma alegação em nome de um comprador ou herdeiro de que eles adquiriram o item de alguém que era o proprietário, assim como aqui o tribunal presume que o proprietário anterior do pombal chegou a um acordo com seus vizinhos de que ele pode usá-lo.

A Guemará pergunta: Por que é necessário que Rav Pappa declare esta halakha? Nós já aprendemos isso com relação a um herdeiro (41a): No caso de um terreno que vem como herança, não se exige que se apresente uma alegação sobre como o terreno chegou à posse de seu antecessor quando a propriedade do terreno é contestada. A Guemará responde: Foi necessário para ele declarar esta halakha com relação a um comprador. A Guemará pergunta: Também com relação a um comprador, nós aprendemos isso em uma mishná (60a): Se alguém comprou um pátio no qual há saliências e varandas [ugzuztraot] que se estendem ao domínio público, esse pátio mantém seu status presumido, isto é, o proprietário tem o privilégio adquirido de seu uso, e o tribunal não exige sua remoção.

A Guemará responde: Foi necessário que o tanna da mishná declarasse esta halakhá em ambos os casos, pois, se ele nos tivesse ensinado isso apenas lá, naquela mishná, poder-se-ia dizer que isso se aplica especificamente com relação a uma saliência ou uma varanda que se estende para o domínio público, pois pode-se dizer que talvez seja um caso em que o vendedor havia recuado para dentro de sua própria terra antes de acrescentar as projeções e varandas, e elas de fato não se estendem para a via pública. Alternativamente, talvez o público tenha renunciado ao seu direito em favor dele e lhe permitido colocá-las sobre a área comum, pois, caso contrário, teriam protestado. Mas aqui, onde ele causa dano a particulares, poder-se-ia pensar que o comprador não tem privilégio de uso, e portanto a mishná nos ensina o contrário.

E se ele tivesse ensinado isso apenas na mishná aqui, poder-se-ia dizer que, como a parte potencialmente prejudicada é um indivíduo, o dono do pombal apaziguou seu vizinho pagando-lhe para permitir que ele o construísse. Alternativamente, o vizinho poderia ter renunciado ao seu direito em favor dele. Mas num caso em que o dano é causado ao público, poder-se-ia argumentar: A quem ele apaziguou, e quem cedeu a ele? Consequentemente, poder-se-ia dizer que o comprador não mantém o privilégio de uso. Portanto, é necessário que o tanna declare a halakha também neste caso.

§ A mishná ensina que, se alguém comprou o pombal com a terra, ele tem o privilégio adquirido de uso. A Guemará pergunta: Mas Rav Naḥman não diz que Rabba bar Avuh diz: Não há privilégio adquirido de uso para casos de dano? Por que ele deveria manter seu privilégio adquirido de uso quando suas pombas causam dano? Rav Mari disse: A declaração de Rav Naḥman está se referindo especificamente à fumaça, que causa dano grave, e é por isso que ela prevalece sobre um privilégio adquirido. Rav Zevid disse: Está se referindo a um banheiro, cujo odor é particularmente forte.