A Guemará responde: Isso se refere a um caso em que o caco não tem a medida suficiente para impureza ritual e, portanto, é considerado insignificante. Como aprendemos em uma mishná (Shabat 82a): Aquele que carrega um caco de barro no Shabat só é responsável se ele for equivalente em tamanho àquilo que é usado para colocar entre uma coluna e outra quando elas estão empilhadas no chão, para fortalecer as colunas.

A baraita ensina: Um vaso de barro reduz as dimensões de uma janela. A Guemará questiona: Mas ele é adequado para uso por uma pessoa; portanto, é provável que seja removido da janela. A Guemará responde: Isso se refere a um caso em que o vaso de barro está sujo. A Guemará questiona: Ainda assim, ele é adequado para um sangrador recolher o sangue. Para ele, não faria diferença se o vaso de barro estivesse sujo. A Guemará responde: Refere-se a um caso em que ele está perfurado e, portanto, inadequado para esse uso.

A baraita ensina: um rolo da Torah reduz as dimensões de uma janela. A Guemará questiona: Mas ele é adequado para leitura; portanto, pode ser removido. A Guemará responde: Isso se refere a um rolo da Torah que está gasto e impróprio para leitura. A Guemará questiona: Mas é obrigatório colocar o rolo da Torah em um depósito para livros sagrados inutilizáveis; portanto, ele certamente o removerá para ser guardado. A Guemará responde: Isso se refere àquele que determina que seu depósito será ali. Em outras palavras, ele foi colocado na janela com a intenção de ser guardado ali em seu estado gasto.

§ Com relação à halakha da baraita referente ao sal, a Guemará cita o que Rav diz: Pode-se construir uma barreira para delimitar um domínio privado no Shabat ou para bloquear a propagação da impureza ritual com qualquer coisa, exceto sal e gordura, pois o sal se esfarela e a gordura derrete com o calor. E Shmuel diz: Até mesmo sal pode ser usado como barreira. Rav Pappa disse: E eles não discordam, pois esta decisão de Shmuel refere-se ao sal sodomita, que é como pedra e pode ser usado como barreira, e aquela decisão de Rav refere-se ao sal isterokanit, que é retirado do mar e é composto de grãos.

A Guemará acrescenta: E agora que Rabá disse: Se uma pessoa faz duas pilhas de sal na entrada de um beco e coloca uma viga transversal sobre elas, de modo que o sal sustenta a viga transversal e a viga transversal sustenta o sal ao pressioná-lo e compactá-lo, ele pode usar essa viga para tornar permitido carregar no beco no Shabat, pode-se dizer que até mesmo o sal isterokanit pode ser usado como barreira. E, ainda assim, Rav e Shmuel não discordam: Esta decisão de Shmuel refere-se a um caso em que há uma viga transversal para pressionar o sal, e aquela decisão de Rava refere-se a um caso em que não há viga transversal .

§ A mishná ensina que deve-se afastar um moinho da parede do vizinho por uma distância de três palmos a partir da pedra inferior do moinho, o que corresponde a quatro palmos a partir da pedra superior do moinho. A Guemará pergunta: Qual é a razão pela qual se deve afastar um moinho da propriedade do vizinho? É devido às vibrações que ele causa. A Guemará pergunta: Mas não foi ensinado em uma baraita: E a medida para afastar um moinho sobre uma base é de três palmos a partir da mó inferior [ha’isterobil], o que corresponde a quatro palmos a partir da abertura [hakelet], por onde o trigo é introduzido? Mas ali, que vibrações existem? Antes, a razão para o afastamento é devido ao ruído gerado pelo moinho.

A mishná ensina: E deve haver uma distância de três palmos da base saliente de um forno até a parede, que é de quatro palmos da borda superior estreita do forno. Abaye disse: Aprende-se daqui, da mishná, que a base de um forno é um palmo mais larga que sua borda. A diferença prática dessa observação é com respeito à compra e venda, isto é, um comprador deve saber que essa é a proporção correta para as dimensões de um forno.

MISHNÁ:Uma pessoa não pode instalar um forno dentro de uma casa, a menos que haja um espaço de quatro côvados acima dele, isto é, entre o topo do forno e o teto, para evitar que o teto se queime, pois ele serve como o piso da residência acima. Se alguém estivesse instalando um forno no andar superior, deve haver um piso de gesso por baixo dele, que serve como o teto do andar inferior, com pelo menos três palmos de espessura, para que o teto abaixo não se queime. E no caso de um fogão o piso de gesso deve ter pelo menos um palmo de espessura.

E se ele causar dano em qualquer caso, ele paga compensação por aquilo que danificou. Rabi Shimon diz: Disseram todas essas medidas para ensinar apenas que, se ele causar dano, está isento de pagar, pois tomou todas as precauções razoáveis.

A mishná continua: Uma pessoa não pode abrir uma padaria nem uma tinturaria debaixo do depósito de outra pessoa, e ela não pode estabelecer um estábulo de gado ali, pois estes produzem calor, fumaça e odores, que sobem e danificam os itens no depósito. A mishná comenta: Na verdade, a halakha é que, no caso de um depósito de vinho, os Sábios consideraram permitido instalar uma padaria e uma tinturaria embaixo, pois o calor que sobe não danifica o vinho. Mas eles não consideraram permitido estabelecer um estábulo de gado, porque seu odor danifica o vinho.

GEMARA: A Gemara pergunta: Mas não foi ensinado em uma baraita que, no caso de um forno, o piso de reboco deve ter quatro palmos de espessura, e com relação a um fogão deve ter três? Em contraste, a mishná diz que o piso de reboco sob um forno e um fogão deve ter, respectivamente, três palmos e um palmo de espessura. Abaye disse: Quando essa baraita é ensinada, é com relação a fornos e fogões de padeiros. Como eles assam o dia todo, seus utensílios ficam muito quentes. O forno discutido em nossa mishná é semelhante a um fogão de padeiro, razão pela qual, em ambos os casos, é exigida uma distância de três palmos.

A mishná ensina que não se pode abrir uma padaria ou uma tinturaria debaixo do depósito de outra pessoa, e também não se pode estabelecer ali um estábulo de gado. Um Sábio ensinou: Se o estábulo de gado precedeu o depósito, é permitido, isto é, o dono do estábulo não é obrigado a removê-lo. Com relação a esse ponto, Abaye levanta um dilema: Se ele limpou e aspergiu a área, isto é, preparou-a para uso como depósito, mas ainda não a encheu, qual é a halakhá? Já é considerado um depósito, e portanto outros já não podem colocar um estábulo de gado debaixo dele, ou talvez a halakhá seja que, enquanto estiver vazio, ele não pode impedir outros de estabelecer um estábulo de gado?

Da mesma forma, se ele acrescentou janelas para ventilação, o que demonstra sua intenção de usá-lo como depósito, qual é a halakha? Do mesmo modo, se ele estabelece uma varanda fechada sob o depósito, qual é a halakha? Se ele construiu um aposento superior sobre sua casa para armazenamento, qual é a halakha? Nenhuma dessas perguntas é respondida, e a Guemará declara que elas permanecerão sem resolução. A Guemará cita uma questão semelhante: Rav Huna, filho de Rav Yehoshua, levanta um dilema: Se ele colocou ali tâmaras e romãs, qual é a halakha? Isso é considerado o início de seu uso como depósito ou não? Também não foi encontrada resposta para essa questão, e a Guemará declara: O dilema permanecerá [teiku] sem resolução.

§ A mishná ensina que na verdade, é permitido no caso do vinho, mas não no caso de um estábulo de gado. A Guemará afirma que um Sábio ensinou: Eles permitiram isso no caso do vinho porque o calor e a fumaça melhoram o vinho. Mas eles não permitiram estabelecer um estábulo de gado, porque um estábulo cria mau cheiro. Rav Yosef disse: Este vinho nosso estraga rapidamente e, portanto, até mesmo a fumaça de uma vela também o danifica. Rav Sheshet disse: E a alfafa [ve’aspasta] é considerada como um estábulo de gado nesse sentido, porque apodrece com o tempo e cria um odor desagradável.

MISHNA: Se um morador quiser abrir uma loja em seu pátio, seu vizinho pode protestar para impedir que ele o faça e dizer-lhe: Não consigo dormir por causa do som das pessoas entrando na loja e do som das pessoas saindo. Mas alguém pode fabricar utensílios em sua casa e sair para vender eles no mercado, apesar do fato de que não lhe é permitido instalar uma loja no pátio, e o vizinho não pode protestar contra ele por fazer isso e dizer-lhe: Não consigo dormir por causa do som do martelo que você usa para fabricar utensílios, nem pode ele dizer: Não consigo dormir por causa do som do moinho que você usa para moer, nem pode ele dizer: Não consigo dormir por causa do som das crianças. É permitido que alguém faça uso razoável de sua própria casa.

GEMARA: A Gemara pergunta: Qual é a diferença na primeira cláusula da mishná, que afirma que alguém pode impedir seu vizinho de abrir uma loja no pátio porque o barulho o mantém acordado, e qual é a diferença na última cláusula, que afirma que não se pode protestar quando seu vizinho realiza um trabalho barulhento? Abaye disse: Na última cláusula chegamos a o caso de alguém que atua em outro pátio, isto é, não se pode impedir atividade em um pátio separado que está ligado ao beco em que ele mora. Rava lhe disse: Se é assim, que ensine que em um pátio diferente é permitido. Por que a mishná não especifica que está se referindo a um pátio diferente? Em vez disso, Rava disse: