as abelhas não o encontrarão; se estiver se referindo a uma folha, ela crescerá novamente.

§ A mishná ensina: Nem se pode instalar um tanque de lavadeiro perto do muro do vizinho, a menos que se afaste três palmos do muro. Rav Naḥman diz que Rabba bar Avuh diz: Eles ensinaram isso apenas com relação a um tanque de molho, no qual roupas sujas são deixadas de molho por vários dias. Mas, no caso de um tanque de lavagem [hanadyan], onde as roupas são efetivamente lavadas, são necessários quatro côvados. Essa opinião também é ensinada em uma baraita: Um tanque de lavadeiro deve ser mantido a quatro côvados do muro do vizinho. Mas não aprendemos na mishná que se deve manter uma distância de apenas três palmos? Antes, não se deve concluir da baraita que a declaração de Rav Naḥman está correta?

E alguns levantam isto como uma contradição, e apresentam a mishná e a baraita como fontes aparentemente conflitantes. Aprendemos na mishná que um tanque de lavadeiro deve ser mantido a três palmos da propriedade do seu vizinho. Mas não foi ensinado em uma baraita que são necessários quatro côvados? Rav Naḥman diz que Rabba bar Avuh diz: Isto não é difícil. Aqui, a mishná está se referindo a um tanque de molho, que requer três palmos; lá, a baraita está se referindo a um tanque de lavagem, caso em que quatro côvados são necessários. Rav Ḥiyya, filho de Rav Avya, ensina a mishná explicitamente assim: A menos que ele tenha deixado três palmos entre a borda do tanque de molho e a parede.

§ A mishná ensina que aquele que cava um poço deve afastá-lo três palmos da propriedade de outra pessoa e revesti-lo com cal. Foi levantado diante dos Sábios um dilema: qual é a redação precisa da mishná? Aprendemos: E o reveste com cal, significando que as paredes devem ser revestidas com cal além de afastar o poço três palmos, ou talvez aprendemos: Ou o reveste com cal, isto é, pode-se revestir as paredes com cal em vez de cavar o poço a uma distância de três palmos.

A Guemará responde: É óbvio que aprendemos: E reboca com cal, pois, se lhe ocorrer que aprendemos: Ou reboca com cal, o que é o mesmo que foi declarado na cláusula da mishná que trata do bagaço de azeitona, nesse caso, que o tannaos combine e os ensine juntos. Se a mesma halakhá se aplicasse em todas as circunstâncias, todos os casos da mishná poderiam ser ensinados juntos.

A Guemará responde: Isso não é prova, pois talvez esses casos sejam ensinados separadamente porque este tipo de dano não é semelhante àquele tipo de dano. A primeira cláusula da mishná trata da questão de dano devido à umidade, ao passo que a última cláusula trata da questão de dano devido ao calor.

A Guemará sugere: Vem e ouve uma prova de uma baraita. Rabi Yehuda diz: Com relação à rocha que é tão macia que se esfarela nas mãos de alguém, este cava sua cisterna daqui, em sua propriedade, e aquele cava sua cisterna dali. Este afasta sua cisterna três palmos e reboca com cal, e aquele afasta sua cisterna três palmos e reboca com cal. A Guemará analisa essa decisão: a razão específica pela qual também é necessário rebocar com cal é que ele está usando rocha que se esfarela nas mãos, do que se pode inferir que, se for rocha que não se esfarela nas mãos, ele não seria obrigado a rebocar com cal também.

A Guemará responde: Poder-se-ia dizer que o mesmo se aplica, isto é, que, embora ele esteja usando rocha que não se esfarela nas mãos, ele deve também rebocar com cal. E foi necessário que o tanna mencionasse o caso da rocha que se esfarela nas mãos, pois poderia passar pela sua mente dizer que, já que ela se esfarela nas mãos, exijamos uma distância maior. Portanto, o tanna nos ensina que não é esse o caso.

§ A mishná ensina que deve-se afastar o resíduo sólido de produtos que foram prensados e ficaram sem seu óleo, bem como esterco animal, sal, cal e pedras três palmos da parede de outra pessoa, ou revestir seu recipiente com cal. A Guemará comenta: Aprendemos em uma mishná lá (Shabbat 47b): Com que substâncias se pode isolar uma panela de comida cozida na véspera de Shabat, e com que substâncias não se pode isolar ela?

Pode-se isolar a panela nem com o resíduo sólido de produtos que foram prensados para retirar seu óleo, nem com esterco, nem com sal, nem com cal, nem com areia, quer esses materiais estejam úmidos quer estejam secos. Todos esses materiais geram calor espontaneamente quando amontoados por um período prolongado. Portanto, acrescentam calor à panela que isolam. A Guemará pergunta: O que há de diferente aqui para que a mishná ensine a halakha no caso de pedras e não ensine a halakha no caso de areia, e o que há de diferente lá para que ensine a halakha no caso de areia e não ensine a halakha no caso de pedras?

Rav Yosef diz: Há uma razão prática para essa diferença. Rochas não são mencionadas ali porque não é costume as pessoas envolverem comida com rochas. Abaye lhe disse: E é costume as pessoas envolverem comida com velo de lã e tiras de lã púrpura? Como foi ensinado em uma baraita: Pode-se envolver comida com velo de lã; com tufos de lã penteada, que não são tecidos; com tiras de lã púrpura; e com pedaços de material macio; mas não se pode movê-los no Shabat porque são postos de lado [muktze].

Em vez disso, Abaye disse que o tanna segue o aforismo da Torah no versículo que declara: “Seu vizinho fala sobre ele” (Jó 36:33), isto é, menciona-se um exemplo e o mesmo se aplica ao outro caso. Ele ensinou a halakha no caso de rochas aqui, e o mesmo é verdadeiro quanto à areia; ele ensinou a halakha no caso de areia ali, e o mesmo é verdadeiro quanto às rochas. Rava disse a Abaye: Se isso está correto, que “seu vizinho fala sobre ele”, que ele ensine a halakha de todos esses exemplos em um caso, e que ele ensine a halakha de apenas um no outro caso, e pode-se dizer que o mesmo é verdadeiro com relação aos outros.

Em vez disso, Rava disse: Lá, esta é a razão pela qual o tanna não ensina a halakha no caso de pedras: Porque elas quebram, isto é, arranham, a panela, e, consequentemente, as pessoas não as usam de modo algum para isolar alimentos. Aqui, esta é a razão pela qual o tanna não ensina a halakha no caso de areia: Porque ela aquece itens quentes e esfria frios, e, portanto, não causa nenhum dano à parede.

A Guemará pergunta: Mas o rabino Oshaya ensinou em uma baraita que é preciso afastar areia da parede do vizinho. A Guemará responde: Lá, trata-se de areia úmida, que deve ser mantida à distância devido à sua umidade. A Guemará questiona: Que o tanna da nossa mishná também ensine a halakha no caso da areia e nós a interpretaremos como referindo-se à areia úmida. A Guemará responde: Este tanna já ensinou o caso de um canal de água, que é uma fonte de umidade, e portanto não havia necessidade de mencionar também a areia úmida.

A Guemará rejeita esta resposta: Isso está incorreto, pois quer isso dizer que a mishná inclui apenas um exemplo de uma fonte de umidade? Acaso não a mishná ensina o caso de um canal de água? E, ainda assim, ela também ensina o exemplo de um tanque de lavadeiro. Isso demonstra que a mishná ensina muitos casos, apesar da semelhança entre eles, e portanto deveria ter mencionado também a halakha no caso da areia.

A Gemara responde: Ambos esses exemplos específicos são necessários, pois, se o tanna tivesse ensinado apenas o caso de um canal de água, alguém poderia alegar que é preciso manter distância porque ele é fixo, isto é, a água passa constantemente por ele. Mas, no que diz respeito a um tanque de lavadeiro, que não é fixo, já que às vezes contém água e às vezes não, alguém poderia dizer que não é necessário afastá-lo da propriedade do vizinho. E, inversamente, se o tanna tivesse ensinado apenas o caso de um tanque de lavadeiro, alguém poderia dizer que este deve ser afastado porque sua água é fixa e parada em um só lugar e, portanto, vaza para fora. Mas, no que diz respeito a um canal de água, alguém poderia dizer que afastá-lo não é necessário. Consequentemente, é necessário declarar ambos os exemplos. Em contraste, incluir a halakha no caso da areia não acrescentaria nenhum entendimento novo.

§ A mishná ensina: Deve-se afastar sementes, isto é, não se pode plantar sementes, nem se pode operar o arado, e deve-se eliminar urina, a três palmos da parede de outra pessoa. A Guemará pergunta: Por que é necessário mencionar sementes? Que ele derive isso, a exigência de afastar as sementes, devido à exigência de afastar um arado, já que, de todo modo, o solo deve ser arado antes que se possa semear? A Guemará responde: Isso se refere ao plantio com um único movimento da mão, que é realizado sem arar.

A Guemará questiona ainda mais: a mishná ensina que é preciso afastar um arado; mas que ele derive isso da exigência de afastar o arado por causa da exigência de afastar as sementes, pois arar é uma preparação para o plantio. A Guemará responde: Isso se refere àquele que ara para preparar o solo para árvores. A Guemará questiona: Mas se é assim, que ele derive isso da exigência de afastar o arado por causa da exigência de afastar a água. Se há árvores, deve haver um canal de água para irrigá-las, e organizar o campo dessa maneira deveria ser proibido por essa razão. A Guemará responde: O tanna está se referindo à Terra de Israel, a respeito da qual está escrito: “e bebe água conforme desce a chuva do céu” (Deuteronômio 11:11). Na Terra de Israel, canais de água não eram necessários.

A Gemara pergunta: Isso quer dizer que sementes