E se alguém não pode colocar um item que possa causar dano perto da divisa de seu vizinho, como se pode encontrar um caso em que cada vizinho esteja danificando a propriedade do outro? Rav Pappa diz: Trata-se de um comprador que comprou parte do campo de seu vizinho, e nela há uma substância ou itens que podem causar dano, por exemplo, a água em que o linho é deixado de molho ou mostarda. Na outra parte do campo, o vizinho reteve um item ou substância que poderia ser danificado. Dessa maneira, é possível que o item que causa dano seja encontrado perto da divisa do vizinho sem que qualquer um deles tenha violado a decisão da mishná.

A Gemara pergunta: Se isto se refere a um comprador, qual é a razão dos Rabinos, que dizem que o vizinho pode exigir que o comprador afaste aquilo que causa dano? Afinal, ele não agiu de forma imprópria. E além disso, qual é a razão de Rabbi Yosei por discordar apenas no caso da mostarda e das abelhas? Até mesmo o caso de água em que o linho é deixado de molho e vegetais também está sujeito ao mesmo raciocínio: Por que ele teria de afastar sua água, considerando que não agiu de forma imprópria?

Ravina disse que a explicação é a seguinte: Os Rabinos sustentam que a responsabilidade recai sobre aquele que causa dano de se afastar. Aquele que tem o potencial de causar dano deve agir para impedir que o dano ocorra. Esta é a halakha mesmo que sua colocação inicial tenha sido feita de acordo com a halakha, como no caso em que alguém comprou parte de um campo.

A Guemará pergunta: Isso prova por inferência que Rabi Yosei, que discorda da decisão dos Rabinos, sustenta que a responsabilidade recai sobre aquele cuja propriedade foi danificada de se afastar; isto é, de evitar ser danificado? Mas se a responsabilidade de se afastar recai sobre aquele cuja propriedade foi danificada, mesmo no caso de água em que o linho é deixado de molho e vegetais o proprietário também não deveria ter de se afastar. Por que Rabi Yosei distingue entre essa situação e o caso das abelhas e da mostarda?

Antes, na verdade, Rabi Yosei também sustenta que a responsabilidade de se afastar recai sobre aquele que causa o dano, mesmo que ele não tenha agido de forma imprópria. E isto é o que Rabi Yosei está dizendo aos Rabinos: A explicação de vocês se aplica bem com relação à água em que o linho é deixado de molho e aos vegetais, em que aquele que causa o dano deve se afastar, pois estes danificam aqueles, mas aqueles não danificam estes, isto é, a água em que o linho é deixado de molho danifica os vegetais, mas os vegetais não danificam a água. Mas no caso de mostarda e abelhas, ambos causam dano um ao outro. À luz desse fator, e uma vez que o plantio inicial da mostarda foi permitido, o dono das abelhas deve afastá-las da mostarda.

E quanto aos Rabinos, como eles respondem a esta alegação? Eles sustentam que as abelhas não danificam a mostarda. Seu raciocínio é que, se estiver se referindo a uma semente, as abelhas não a encontrarão. Se estiver se referindo a uma folha, ela crescerá novamente, e, portanto, nenhum dano foi causado.

A Guemará pergunta: E Rabi Yosei sustenta que a responsabilidade recai sobre aquele que causa dano para se afastar? Mas não aprendemos em uma mishná (25b) que Rabi Yosei diz: Embora a cisterna tenha precedido a árvore, o proprietário não precisa cortar a árvore, pois este cava uma cisterna em sua propriedade, e aquele planta a árvore em sua propriedade? Antes, na verdade, Rabi Yosei sustenta que a responsabilidade recai sobre aquele cuja propriedade foi danificada para se afastar. E Rabi Yosei falou aos Rabinos de acordo com a opinião deles.

A Guemará elabora: Rabi Yosei dizia aos Rabinos: Na minha opinião, a responsabilidade recai sobre aquele cuja propriedade foi danificada de se afastar, e portanto mesmo no caso de água em que o linho é deixado de molho e vegetais, o dono da água não precisa se afastar. Mas de acordo com a vossa opinião, de que a responsabilidade recai sobre quem causa dano de se afastar, isso fica bem entendido com relação à água em que o linho é deixado de molho e vegetais, pois estes danificam aqueles e aqueles não danificam estes. Mas mostarda e abelhas ambas causam dano uma à outra, e se o dono da mostarda agiu corretamente, o dono das abelhas deve ser obrigado a afastar suas abelhas.

A Guemará continua: E como os Rabinos respondem a esta alegação? Eles sustentam que as abelhas não danificam a mostarda: Se isto está se referindo a uma semente,