Se alguém apresenta a um devedor um documento na caligrafia do devedor declarando que ele deve dinheiro a ele, mas sem testemunhas assinadas no documento, o credor pode cobrar apenas de propriedade não vendida.

No caso de um fiador cuja obrigação surgiu após a assinatura da nota promissória, o credor pode cobrar a quantia apenas de bens não vendidos do fiador.

A mishná relata: Um incidente ocorreu em que tal caso veio perante o rabino Yishmael, e ele disse: O credor pode cobrar a quantia de bens não vendidos do fiador, mas não de bens onerados que ele vendeu a outros. Ben Nannas disse ao rabino Yishmael: O credor não pode cobrar a quantia do fiador de modo algum, nem de bens onerados que foram vendidos, nem de bens não vendidos.

Rabi Yishmael disse-lhe: Por que não? Ben Nannas disse-lhe: Se alguém estivesse estrangulando outra pessoa no mercado, exigindo o pagamento de um empréstimo, e outra pessoa o encontrasse fazendo isso e dissesse ao agressor: Deixe-o em paz e eu lhe darei o dinheiro que ele deve, a pessoa que interveio está isenta de pagar, pois o credor não emprestou o dinheiro em primeiro lugar com base em sua confiança naquele que interveio. Antes, quem é um fiador que está obrigado a pagar o empréstimo que garantiu? Aquele que diz ao credor antes que o empréstimo ocorra: Empreste a ele, e eu lhe darei o pagamento, pois nesse caso o credor de fato emprestou o dinheiro com base em sua confiança no fiador.

E o Rabino Yishmael então disse: Quem deseja tornar-se sábio deve dedicar-se ao estudo do direito monetário, pois não há disciplina maior na Torah, e é como uma fonte corrente. E, acrescentou ele, quem deseja dedicar-se ao estudo do direito monetário deve recorrer a, isto é, tornar-se discípulo de, Shimon ben Nannas.

GEMARA:Ulla diz: Pela lei da Torah, um credor, quer no caso de um empréstimo com documento promissório quer no caso de um empréstimo verbal, pode cobrar a dívida de propriedade onerada que foi vendida pelo devedor depois de receber o empréstimo. Qual é a razão disso? A propriedade de um devedor no momento do empréstimo, mesmo um empréstimo verbal, está onerada pela lei da Torah. E qual é a razão de os Sábios terem dito que quem concede um empréstimo verbal pode cobrar a dívida somente de propriedade não vendida? Por causa da perda que seria sofrida pelos compradores de terras se os credores do vendedor pudessem tomar a terra que compraram.

A Guemará pergunta: Se assim é, também um empréstimo com documento promissório também não deveria ser cobrado dos compradores de propriedade, pois isso lhes causaria uma perda. A Guemará responde: Lá, no caso de um empréstimo registrado em um documento promissório, os compradores, que negligenciaram investigar a situação financeira do vendedor antes de comprar terra dele, trouxeram a perda sobre si mesmos. Em contraste, empréstimos por contrato oral muitas vezes são impossíveis de descobrir, mesmo com uma investigação minuciosa.

E Rabba diz: Pela lei da Torah, um credor, quer no caso de um empréstimo com uma nota promissória, quer no caso de um empréstimo verbal, pode cobrar a dívida somente de bens não vendidos do devedor. Qual é a razão disso? Os bens do devedor não ficam sujeitos a penhor pela lei da Torah. E qual é a razão de os Sábios terem dito que quem faz um empréstimo com uma nota promissória pode cobrar a dívida de bens onerados que foram vendidos? Para que não se tranque a porta na cara de potenciais tomadores de empréstimo. Se não fosse possível cobrar uma dívida tomando bens onerados que foram vendidos, as pessoas hesitariam em arriscar seu dinheiro emprestando-o.

A Guemará pergunta: Se assim é, que há um desejo de incentivar as pessoas a emprestar dinheiro concedendo maior poder de cobrança aos credores, um empréstimo verbal também deveria ser cobrável de propriedade onerada que foi vendida. A Guemará responde: Lá, no caso de um empréstimo verbal, não há publicidade associada a ele, de modo que os compradores muitas vezes não conseguem descobrir sua existência, mesmo após uma investigação minuciosa, e seria um ônus injusto para eles que a propriedade por eles comprada fosse apreendida em tais casos.

A Guemará pergunta: E Rabá realmente disse isso? Mas Rabá não diz, no caso de um filho primogênito, que se ele e seus irmãos cobraram uma dívida de terra, ele tem o direito de receber uma porção dupla desse pagamento, mas se eles cobraram uma dívida de dinheiro, ele não tem o direito a uma porção dupla? Um filho primogênito tem direito a uma parte dupla da herança de qualquer propriedade que pertencia a seu pai no momento de sua morte, mas não aos lucros ou rendimentos que se acumulam ao espólio após sua morte. Se uma dívida devida ao pai é cobrada de terra após sua morte, Rabá disse que o primogênito tem direito a uma porção dupla, indicando que a terra era considerada na posse do pai mesmo antes de ele morrer, o que indica que Rabá sustenta que a propriedade de um devedor está vinculada a um credor pela lei da Torah.

E se você disser: As opiniões, conforme foram citadas anteriormente, foram atribuídas incorretamente, e é necessário inverter as duas opiniões, e trocar a opinião de Rabba pela de Ulla, e a de Ulla pela de Rabba, há uma dificuldade: Mas Ulla não diz em outro lugar: Pela lei da Torah, a halakha de um credor é cobrar sua dívida apenas de terras de qualidade inferior?

A Guemará resolve a contradição entre as duas declarações de Rabá: Em vez disso, Rabá estava apresentando uma explicação para a opinião do povo do Ocidente, Eretz Yisrael, citada anteriormente (125a), mas ele próprio não sustenta isso, pois sustenta que um filho primogênito não tem direito a uma porção dobrada de uma dívida cobrada de terra.

A Guemará continua a discutir a questão da extensão dos gravames sobre a propriedade de um devedor. Rav e Shmuel dizem ambos: No caso de um empréstimo por acordo oral, o credor pode cobrar a dívida apenas daquele que tomou o empréstimo, mas não dos herdeiros do devedor após sua morte, nem dos compradores de sua propriedade. Qual é a razão disso? Eles sustentam que a propriedade de um devedor não está onerada pela lei da Torah.

Rabi Yoḥanan e Rabi Shimon ben Lakish dizem ambos: No caso de um empréstimo por contrato oral, o credor pode cobrar a dívida tanto dos herdeiros do devedor após sua morte quanto dos compradores de sua propriedade. Qual é a razão disso? Eles sustentam que a propriedade de um devedor está onerada pela lei da Torah.

A Guemará levanta uma objeção à opinião de Rav e Shmuel a partir de uma baraita (Tosefta, Bava Kamma 6:2): Se alguém estava cavando um poço em domínio público, e um boi caiu sobre ele e o matou enquanto ele estava no poço, o dono do boi está isento de pagar pelo dano causado, pois quem cavou o poço é o culpado. Além disso, se aconteceu de o boi morrer em consequência da queda, os herdeiros do dono do poço são responsáveis por pagar ao proprietário o valor do boi. A indenização por danos é comparável a um empréstimo por contrato oral, e ainda assim a baraita afirma que os herdeiros da parte culpada devem pagá-la.

Rabi Ela diz que Rav diz: A baraita está discutindo um caso em que aquele que cavou o poço foi julgado pelos danos antes de morrer, e, uma vez que a sentença é proferida por um tribunal, a responsabilidade financeira resultante é comparável a um empréstimo com nota promissória.

A Guemará objeta: Mas é ensinado na baraita que o boi o matou ao cair sobre ele. Como então se pode dizer que ele foi julgado? Rav Adda bar Ahava diz: A baraita não quer dizer que o boi o matou instantaneamente, mas que o tornou alguém com um ferimento que lhe causará a morte dentro de doze meses [tereifa], e houve tempo suficiente antes de sua morte para julgá-lo e considerá-lo responsável pelo pagamento dos danos.

A Guemará objeta que há uma versão diferente da baraita, segundo a qual essa interpretação não é possível: Mas Rav Naḥman não diz que certo tanna ensinou a baraita com uma formulação diferente, afirmando que aquele que cavou o poço morreu com o impacto do boi e que o boi, na prática, o enterrou no solo no fundo do poço? Nesse cenário, seria impossível levar a julgamento aquele que cavou o poço para que fosse julgado. A Guemará responde: Lá, de acordo com essa segunda versão, trata-se de um caso em que os juízes se sentaram à abertura do poço e consideraram responsável aquele que cavou o poço por pagar pelos danos antes que morresse.