Aqui também, com relação ao tesouro do Templo, aplique o mesmo princípio e diga: Uma pessoa tende a fazer declarações falsas para não se mostrar saciada. Portanto, é possível que o dinheiro não fosse devido, e o pagamento não deve ser feito com a propriedade consagrada.

A Guemará responde: Quando Rav Huna diz que o pagamento deve ser feito ali, no caso de uma pessoa em leito de morte que consagrou todos os seus bens? Num caso em que o credor, a quem o falecido admitiu dever dinheiro, detém uma nota promissória que corrobora a admissão do falecido.

A Guemará comenta: Por inferência, a declaração de Rav e Shmuel, segundo a qual o dinheiro não é dado ao credor a menos que a pessoa em seu leito de morte solicite explicitamente que ele seja dado, aplica-se a um caso em que o credor não possui uma nota promissória que corrobore a admissão. A Guemará pergunta: Se é assim, como pode ser que, se o falecido diz: Deem a ele o dinheiro, os filhos o dão a ele, isto é, ele é cobrado do espólio deixado aos herdeiros, sendo que é um empréstimo verbal, e Rav e Shmuel ambos dizem: Não se cobra um empréstimo verbal de herdeiros nem de compradores que compraram terra do devedor depois que o empréstimo foi concedido?

A Guemará dá uma resposta diferente a esta questão. Em vez disso, Rav Naḥman disse: Tanto este caso quanto aquele caso tratam de uma situação em que o credor detém uma nota promissória que corrobora a admissão do falecido. E, ainda assim, isso não é difícil. Nesta decisão de Rav Huna, o caso é quando a nota promissória do credor foi ratificada pelo tribunal, e naquela decisão de Rav e Shmuel, o caso é quando a nota promissória do credor não foi ratificada pelo tribunal. Portanto, no último caso, se a pessoa em seu leito de morte diz: Deem a ele o dinheiro, ela efetivamente ratificou a nota promissória do credor, e se ela não disse: Deem a ele o dinheiro, ela não ratificou a nota promissória do credor.

§ Rabba diz que, no caso de uma pessoa em seu leito de morte que diz: Fulano tem cem dinares em minha posse, e os órfãos que herdaram sua propriedade posteriormente disseram: Nós pagamos a dívida, eles são considerados críveis. Mas se o pai disse: Deem cem dinares a fulano, pois eu lhe devo isso, e posteriormente os órfãos disseram: Nós pagamos a ele o dinheiro, eles não são considerados críveis.

A Guemará objeta: Não é o contrário [kelappei layya]? O contrário é mais razoável. Se o pai diz: Deem cem dinares a fulano, uma vez que o pai deles declarou o assunto de forma assertiva, pois deu uma diretiva explícita, poder-se-ia dizer que os herdeiros pagaram o dinheiro. Mas se ele disse: Fulano tem cem dinares em minha posse, uma vez que o pai dos órfãos não declarou o assunto de forma assertiva, poder-se-ia dizer que os herdeiros não pagaram ao credor.

A Guemará reformula a declaração de Rabá: Antes, se a declaração de Rabá foi dita, foi dita da seguinte forma: Em um caso de uma pessoa em seu leito de morte que diz: Fulano tem cem dinares em minha posse, e os órfãos posteriormente disseram: Após sua admissão, nosso pai voltou atrás em suas palavras e nos disse: Eu paguei a dívida, eles são considerados críveis. Qual é a razão disso? No início o pai havia esquecido, mas depois ele se lembrou de ter pago a dívida. Mas se o pai diz de forma assertiva: Deem cem dinares a fulano, e os órfãos posteriormente disseram: Depois, nosso pai voltou atrás em suas palavras e disse: Eu paguei a dívida, eles não são considerados críveis. A razão é que, se fosse assim que o pai pagou a dívida ou estivesse incerto sobre o assunto, ele não diria com tanta assertividade: Deem o dinheiro a ele.

§ Rava levanta um dilema: Com relação a uma pessoa em seu leito de morte que, ao ouvir a reivindicação monetária de alguém contra ela, admitiu dever-lhe o dinheiro, qual é a halakha? É necessário que ela diga a duas pessoas: Vocês são minhas testemunhas, como geralmente é necessário para provar que uma admissão foi feita a sério e não em tom de brincadeira? Ou talvez não seja necessário que ela diga: Vocês são minhas testemunhas, já que é uma pessoa em seu leito de morte, cujas instruções geralmente são vinculantes? É necessário que ela diga a duas pessoas: Escrevam minha admissão em um documento, como geralmente é exigido, ou não é necessário que ela diga: Escrevam minha admissão em um documento? A questão aqui é: Será que uma pessoa às vezes brinca no momento da morte, isto é, enquanto está em seu leito de morte, ou pode-se presumir que uma pessoa não brinca no momento da morte?

Depois que Rava levantou o dilema, ele então o resolveu, e decidiu: Uma pessoa não brinca na hora da morte, e portanto as declarações de uma pessoa em seu leito de morte são consideradas como se tivessem sido escritas em um documento e transmitidas à parte relevante.

MISHNÁ:Aquele que empresta dinheiro a outro por meio de uma nota promissória pode cobrar a dívida de bens onerados que tenham sido vendidos a terceiros pelo devedor depois que o empréstimo foi concedido. Aquele que empresta dinheiro por meio de testemunhas, sem registrar o empréstimo em uma nota promissória, pode cobrar a dívida apenas de bens não vendidos.