Rav Pappa disse: A halakha é que, quando um credor concede um empréstimo por contrato oral, ele pode cobrar a dívida dos herdeiros do devedor após sua morte, mas não pode cobrar a dívida dos compradores da propriedade do devedor. Ele pode cobrar a dívida dos herdeiros para não fechar a porta diante de potenciais tomadores de empréstimo. Mas não pode cobrar a dívida dos compradores, pois um empréstimo por contrato oral não tem publicidade associada a ele.

§ A mishná ensina: Se alguém apresenta a um devedor um documento na caligrafia do devedor declarando que ele deve dinheiro a ele, mas sem testemunhas assinadas no documento, o credor pode cobrar apenas de propriedade não vendida. Rabba bar Natan perguntou a Rabbi Yoḥanan: Se o documento na caligrafia do devedor foi ratificado em tribunal posteriormente, qual é a halakha? Seria então possível cobrar a dívida de propriedade onerada que foi vendida? Rabbi Yoḥanan lhe disse em resposta: Mesmo que o documento na caligrafia do devedor tenha sido ratificado em tribunal, o credor pode cobrar a dívida apenas de propriedade não vendida.

Rami bar Ḥama levanta uma objeção com base em uma mishná (Gittin 86a), que afirma: Há três tipos de cartas de divórcio que não são válidas ab initio, mas se a mulher se casa com outro homem com base em uma dessas cartas de divórcio, a linhagem da prole desse casamento não é maculada. Em outras palavras, ela não é considerada uma mulher casada que manteve relações sexuais com outro homem, o que prejudicaria a linhagem de seu filho. E estes são eles: Uma carta de divórcio que o marido escreveu de próprio punho, mas não há assinaturas de testemunhas no documento de modo algum; uma carta de divórcio em que há assinaturas de testemunhas no documento, mas não há data escrita nele; e uma carta de divórcio em que há uma data escrita nele, mas contém apenas uma testemunha. Estas são as três cartas de divórcio que não são válidas a respeito das quais os Sábios disseram: E se ela se casar, a linhagem da prole não é maculada.

Rabi Elazar diz: Embora não haja assinaturas de testemunhas no documento, mas ele o entregou a ela na presença de duas testemunhas, trata-se de um documento de divórcio válido. E com base neste documento de divórcio, a mulher pode cobrar o valor escrito para ela em seu contrato de casamento até mesmo de propriedade onerada que foi vendida. Isso indica que, mesmo quando nenhuma testemunha assinou o documento, a dívida nele registrada pode ser cobrada de propriedade onerada que foi vendida, desde que testemunhas tenham visto o documento ser transferido ao credor. Com mais forte razão, uma dívida registrada em um documento na caligrafia do devedor que foi ratificado por um tribunal deve ser passível de cobrança de propriedade onerada que foi vendida.

A Gemara responde: Lá é diferente, pois o marido se obrigou e obrigou seus bens imediatamente desde o momento da redação do documento, pois ele sabia naquele momento que o documento seria transferido na presença de testemunhas. Em contraste, no caso da mishná aqui, o documento na caligrafia do devedor foi escrito sem a intenção de ratificá-lo. Somente em data posterior, como uma reflexão tardia, ele foi ratificado, e os termos da obrigação da dívida não podem ser alterados naquele momento.

§ A mishná ensina: No caso de um fiador cuja obrigação surgiu, isto é, foi escrita, após a assinatura da nota promissória, o credor pode cobrar a dívida apenas de bens não vendidos do fiador. Rav diz: Se a obrigação do fiador for escrita antes da assinatura do documento, o credor pode cobrar a dívida do fiador de bens onerados que foram vendidos; se for escrita após a assinatura do documento, o credor pode cobrar a dívida apenas de bens não vendidos.

Em outras ocasiões, Rav disse: Mesmo se a garantia for escrita antes da assinatura do documento, o credor pode cobrar a dívida apenas de bens não vendidos.

A Gemara pergunta: Há uma dificuldade resultante da contradição entre uma declaração de Rav e a outra declaração de Rav, pois elas parecem contradizer-se mutuamente com relação a uma garantia que é escrita antes da assinatura do documento. A Gemara responde: Isso não é difícil. Este caso, em que Rav diz que o credor pode cobrar a dívida apenas de propriedade não vendida, é quando foi escrito no documento da seguinte forma: Fulano é fiador, pois essa formulação é uma declaração independente, e as testemunhas que assinam o documento não necessariamente se relacionam com essa declaração. E aquele caso, em que Rav diz que o credor pode cobrar a dívida de propriedade onerada que foi vendida, é quando foi escrito no documento da seguinte forma: E fulano é fiador. O uso da conjunção: E, faz com que esta cláusula seja parte integrante do documento, de modo que as assinaturas das testemunhas também se relacionem com ela.

E Rabi Yoḥanan diz: Em ambos este caso e aquele caso, o credor pode cobrar a dívida somente de propriedade não vendida. A Guemará comenta: E, de acordo com a opinião de Rabi Yoḥanan, esta é a halakhamesmo que esteja escrito no documento: E fulano é fiador.

Rava levanta uma objeção a partir de uma baraita (Tosefta, Gittin 9:9): Em um caso em que testemunhas assinam uma saudação escrita em uma carta de divórcio, a carta de divórcio não é válida, pois tememos que talvez as testemunhas tenham assinado apenas a saudação, isto é, não pretendiam testemunhar sobre o divórcio, mas apenas verificar que a saudação foi escrita.

E o rabino Abbahu disse a respeito desta baraita: Foi-me explicado pessoalmente pelo próprio rabino Yoḥanan que é somente quando a redação da saudação começa: Enviai uma saudação a fulano, que a carta de divórcio não é válida, pois esta é uma declaração independente e é possível que as assinaturas se refiram apenas a ela. Mas se a redação for: E enviai uma saudação a fulano, o uso da conjunção: E, faz com que esta cláusula seja parte integrante do documento, e a carta de divórcio é válida. Isso indica que o próprio rabino Yoḥanan sustenta que, quando a conjunção é usada, as assinaturas se referem ao documento inteiro.

A Guemará responde: Aqui também, quando o rabino Yoḥanan disse que o credor pode cobrar a dívida apenas da propriedade não vendida do fiador? Onde foi escrito: Fulano é fiador. Se a conjunção for usada, ele pode cobrar a dívida até mesmo de propriedade onerada que já foi vendida.

A Gemara objeta: Mas se assim, isto é idêntico à opinião de Rav, ao passo que Rabbi Yoḥanan foi apresentado como discordando de Rav. A Gemara responde: Essa apresentação foi imprecisa. Diga, em vez disso: E assim Rabbi Yoḥanan diz como Rav disse.

§ A mishná relata: Ocorreu um incidente em que tal caso foi apresentado a Rabi Yishmael, e ele disse: O credor pode cobrar a dívida de bens não vendidos do fiador, mas não de bens onerados que o fiador vendeu a outros. Ben Nannas disse a Rabi Yishmael: O credor não pode cobrar a dívida do fiador de modo algum, nem de bens onerados que foram vendidos, nem de bens não vendidos. Rabba bar bar Ḥana diz que Rabi Yoḥanan diz: Embora Rabi Yishmael tenha elogiado Ben Nannas depois de ouvir sua opinião divergente (ver 175b), a halakha está, na verdade, de acordo com a opinião de Rabi Yishmael como ele a declarou inicialmente, isto é, que no caso de uma garantia escrita após as assinaturas, o credor pode cobrar a dívida apenas de bens não vendidos do fiador, mas não de bens onerados que foram vendidos.

Foi levantado um dilema diante dos Sábios: O que diria Rabi Yishmael para mim sobre o caso do devedor que estava sendo estrangulado, כפי שמתואר por ben Nannas? Talvez ele concordasse nesse caso, já que a garantia foi dada sob coação, que ela não é válida. A Guemará sugere: Vem e ouve, pois Rabi Yaakov diz que Rabi Yoḥanan diz: Rabi Yishmael discordou de ben Nannas também no caso do devedor sendo estrangulado.

A Guemará pergunta: E a halakha está de acordo com a opinião de Rabi Yishmael mesmo no caso de o devedor ser estrangulado, ou a halakha não está de acordo com a sua opinião nesse caso? Vem e ouve, pois quando Ravin veio ele disse que Rabi Yoḥanan diz: Rabi Yishmael discordou de ben Nannas também no caso de o devedor ser estrangulado, e a halakha está de acordo com a opinião de Rabi Yishmael também no caso de o devedor ser estrangulado.

Rav Yehuda diz que Shmuel diz: Se o devedor estava sendo estrangulado, e além disso foi realizado um ato de aquisição com o fiador, o fiador fica obrigado a pagar a dívida. A Guemará deduz: Por inferência conclui-se que um fiador geralmente não requer um ato de aquisição para se tornar obrigado a pagar. E isso discorda de uma declaração de Rav Naḥman, pois Rav Naḥman diz: