A Guemará pergunta: E quanto àquilo que é ensinado em outra baraita: Assim como os dois homens chamados Yosef ben Shimon não podem apresentar uma nota promissória, este um contra aquele outro, assim também não podem apresentar notas promissórias contra terceiros, pois esses terceiros podem alegar: Eu não tomei emprestado de você, mas do outro Yosef ben Shimon, e de algum modo a nota que ele tinha está em sua posse? Esta baraita contradiz a mishná, da qual se inferiu que um dos dois homens chamados Yosef ben Shimon pode apresentar notas promissórias para cobrar a dívida de terceiros. Com relação a qual princípio discordam a mishná e a baraita?

Eles discordam quanto a se documentos, isto é, o conteúdo de uma nota promissória, são adquiridos por mera transferência do documento para um novo proprietário. Em outras palavras, eles discordam sobre se um credor pode transferir seu direito de cobrar uma dívida a outro apenas transferindo-lhe o documento.

O tanna da nossa mishná sustenta que documentos são adquiridos por transferência do documento. Não há preocupação de que a nota promissória tenha sido transferida inadvertidamente de um Yosef ben Shimon para o outro por ter sido perdida e depois encontrada, como explicado anteriormente. No entanto, ainda existe a possibilidade de que um Yosef ben Shimon tenha deliberadamente transferido a nota promissória ao outro, transferindo-lhe o direito de cobrança. De acordo com este tanna, o segundo Yosef ben Shimon tem pleno direito de cobrar a dívida ao apresentar a nota promissória. E o tanna da baraita sustenta que documentos não são adquiridos por transferência do documento, de modo que, mesmo que um Yosef ben Shimon tenha transferido sua nota promissória ao outro, o novo portador do documento não tem direito de cobrar a dívida.

E se quiser, diga que todos, isto é, tanto o tanna da mishná quanto o tanna da baraita, sustentam que as letras são adquiridas pela transferência do documento, e aqui eles discordam quanto a se o novo portador da nota promissória é obrigado a apresentar prova de que o credor original a transferiu a ele para cobrança, em vez de ele a ter recebido para guarda ou de a ter encontrado por acaso. O tanna da nossa mishná sustenta que o portador atual do documento não é obrigado a apresentar prova de que a dívida lhe foi transferida e, portanto, ele pode cobrar a dívida por meio da nota promissória em sua posse. E o tanna da baraita sustenta que ele é obrigado a apresentar tal prova, e, na sua ausência, ele não pode cobrar a dívida com o documento que possui.

Isto é como foi declarado: As cartas são adquiridas por transferência do documento. Abaye diz: O novo portador do documento é obrigado a apresentar prova de que de fato adquiriu o direito de cobrar a dívida. E Rava diz: Ele não é obrigado a apresentar tal prova; presume-se que, se ele está com o documento, ele lhe foi transferido conscientemente pelo credor original.

Abaye disse: De onde digo eu que ele é obrigado a apresentar prova? Isso é como foi ensinado em uma baraita: No caso de um dos vários irmãos, herdeiros de um espólio, que tem em sua posse uma nota promissória registrando uma dívida devida ao pai falecido, e ele procura cobrar a dívida para si mesmo, cabe a ele apresentar prova de que o documento lhe foi transferido legalmente por seu pai em vida, ou que lhe foi legado especificamente e que ele não o tomou dos outros irmãos. Abaye conclui disso: Ora, o mesmo não é verdadeiro também para todos os outros em situação semelhante? Em outras palavras, sempre que alguém detém uma nota promissória que inicialmente não lhe pertencia, ele é obrigado a provar que a adquiriu legalmente.

E Rava disse em resposta: Em geral, não se exige prova em tal caso. Mas o caso de irmãos que são herdeiros é diferente, pois é comum que irmãos que são coerdeiros se apoderem de bens pertencentes ao espólio uns dos outros.

Há aqueles que dizem que há uma versão diferente dessa troca entre Abaye e Rava. De acordo com essa versão, Rava disse: De onde digo eu que nenhuma prova é necessária? Como foi ensinado em uma baraita: No caso de um dos vários irmãos, herdeiros de um espólio, que tem em sua posse uma nota promissória listando uma dívida devida ao pai falecido, e ele procura cobrar a dívida para si, cabe a ele apresentar prova de que o documento lhe foi transferido legalmente por seu pai em vida, ou que lhe foi legado especificamente e que ele não o tomou dos outros irmãos. A implicação é que são apenas irmãos que devem apresentar tal prova, pois é comum que irmãos que são coerdeiros se apoderem de bens pertencentes ao espólio uns dos outros. Mas outros em situação semelhante não precisam apresentar prova de que adquiriram a nota promissória legalmente.

E como Abaye responderia a esta prova? Ele diria: Não há diferença entre irmãos e qualquer outra pessoa; todos têm de apresentar prova. A baraita especifica irmãos porque foi necessário mencionar esse caso, pois poderia passar pela sua mente dizer que, uma vez que é comum que irmãos que são coerdeiros se apoderem de bens pertencentes ao espólio uns dos outros, poder-se-ia dizer que eles são cuidadosos em impedir tais tentativas. E, portanto, quando irmãos apresentam uma nota promissória, não são obrigados a apresentar prova de que a obtiveram legalmente, pois se presume que os outros irmãos não teriam permitido que a nota saísse de sua posse de outra forma. Para refutar isso, a baraitanos ensina que também os irmãos devem apresentar prova quando apresentam notas promissórias.

§ A Guemará retorna para discutir o caso de dois homens com o mesmo nome. Mas e quanto a aquilo que é ensinado em outra baraita: Assim como os dois homens chamados Yosef ben Shimon podem apresentar uma nota promissória contra outros, assim também podem apresentar notas promissórias um contra o outro. Isso representa uma terceira opinião, em oposição tanto à mishná quanto à baraita anterior. A Guemará pergunta: Com relação a que a mishná e a primeira baraita, por um lado, e esta baraita, por outro, discordam?

A Gemara responde: Eles discordam sobre se um escriba pode escrever uma nota promissória para um devedor mesmo que o credor não esteja com ele.

O tanna da nossa mishná sustenta que um escriba pode escrever uma nota promissória para um devedor, mesmo que o credor não esteja com ele. A Guemará explica: Às vezes, pode acontecer que um dos homens chamado Yosef ben Shimon vá a um escriba e a testemunhas e lhes diga: Escrevam uma nota promissória para mim, pois desejo tomar emprestado dinheiro de outro Yosef ben Shimon. E, então, depois que eles escreverem o documento e o assinarem para ele, ele o pegará e dirá ao outro Yosef ben Shimon: Dê-me os cem dinares que você tomou emprestado de mim, conforme atestado neste documento. Essa é a razão pela qual a mishná determina que duas pessoas com o mesmo nome não podem cobrar uma dívida uma da outra por meio de uma nota promissória, evitando assim essa ocorrência.

Em contraste, o tanna da outra baraita sustenta que um escriba não pode escrever uma nota promissória para um devedor a menos que o credor esteja com ele e consinta com a redação do documento. Se um Yosef ben Shimon consente com a redação do documento antes do outro, aparentemente eles confiam um no outro, e não há preocupação de que aquele que detém a nota promissória defraude o outro.

§ A mishná ensina: Se um documento é encontrado entre os documentos de alguém declarando: A nota promissória contra Yosef ben Shimon foi paga, e ambos os homens chamados Yosef ben Shimon deviam dinheiro a essa pessoa, as notas promissórias de ambos são consideradas pagas, pois não se pode determinar qual dívida foi paga e qual permanece em aberto. A Guemará comenta: A implicação da mishná é que a razão pela qual esse homem não pode cobrar sua dívida é que essa nota foi encontrada entre seus papéis; mas se ela não tivesse sido encontrada de repente, e sim ele sempre soubesse de sua existência, ele poderia apresentar uma nota promissória contra um dos homens chamados Yosef ben Shimon e cobrar dele a dívida. A Guemará pergunta: Mas não aprendemos anteriormente na mishná: Tampouco outro pode apresentar uma nota promissória contra qualquer um deles?

O rabino Yirmeya disse: Esta linha posterior na mishná é declarada com relação a uma nota promissória na qual os devedores Yosef ben Shimon são identificados por terem seus nomes triplicados, isto é, mediante a menção do nome de seus respectivos avôs, como é explicado no final da mishná.

A Guemará questiona esta explicação: Mas vejamos em nome de quem o recibo está escrito, isto é, a nota que declara que a dívida de Yosef ben Shimon foi paga, está escrito. Por que há incerteza quanto a qual Yosef ben Shimon é mencionado no documento? Rav Hoshaya disse: Trata-se do caso em que os devedores são identificados por terem seus nomes triplicados na nota promissória, mas os nomes não são triplicados no recibo.

Abaye declarou uma resposta diferente para esta questão, que a mishná está falando do devedor, não do credor, e isto é o que ela está dizendo: Se um recibo é encontrado entre os documentos do devedor declarando: A nota promissória de Yosef ben Shimon contra mim foi paga, e este devedor havia tomado dinheiro emprestado de ambos os homens chamados Yosef ben Shimon, as notas promissórias de ambos são consideradas pagas, isto é, não são válidas para cobrança, pois não se pode determinar qual dívida foi paga e qual ainda está pendente.

A mishná ensina: O que devem fazer duas pessoas com o mesmo nome em uma única cidade para conduzir seus negócios? Devem triplicar seus nomes, escrevendo três gerações: Yosef ben Shimon ben fulano. Se os nomes de seus avôs forem idênticos e eles não tiverem nenhuma diferença física marcante para indicar quem é o mencionado no documento, escreve-se que o referido no documento é um sacerdote, se esse for o caso. Os Sábios ensinaram a seguinte continuação da mishná em uma baraita: E se ambos fossem sacerdotes, devem escrever várias gerações de ancestrais, até que se encontre uma divergência nos nomes que possa servir como meio de identificação.

MISHNÁ: No caso de alguém que diz a seu filho antes de morrer: Uma nota promissória entre as notas promissórias em minha posse foi paga, mas não sei qual delas; as notas promissórias de todos os que lhe devem dinheiro são consideradas pagas, isto é, não são válidas para cobrança, pois não se pode determinar qual dívida foi paga e quais permanecem em aberto. Se forem encontradas entre seus papéis duas notas promissórias devidas por uma pessoa, a de maior valor é considerada paga, e a de menor valor não é considerada paga e pode ser cobrada; em caso de dúvida, favorece-se o devedor.

GEMARA:Rava diz que, se um credor disser a um devedor que tomou dinheiro emprestado dele duas vezes: Uma nota promissória das duas que tenho em minha posse, tua, está paga, sem especificar qual, a de maior valor é considerada paga, e a de menor valor não é considerada paga, e pode ser cobrada. Se, em vez disso, o credor disser: A tua dívida que tenho em minha posse está paga, todas as notas promissórias que este credor tem deste devedor são consideradas pagas, pois o termo dívida abrange todos os empréstimos de uma só vez.

Ravina disse a Rava: Se é assim que, quando alguém faz uma declaração ambígua, ela é interpretada em seu prejuízo, a mesma halakha se aplica também às vendas? Se um vendedor de terras escreve um documento para um comprador declarando: Meu campo está por meio deste vendido a você, sem especificar a qual de seus dois campos ele está se referindo, é o campo maior que é vendido a ele? E se ele escreve um documento para o comprador declarando: O campo que eu tenho está vendido a você, é então que todos os seus campos são vendidos a ele, já que a palavra hebraica para campo pode se referir a vários campos, bem como a um único campo?

Rava explica: Lá, o portador do documento de venda está em desvantagem, pois é ele quem procura tomar mais propriedade do vendedor e deve aceitar o significado mínimo. Também aqui, no caso das notas promissórias, é o portador do documento, o credor, quem procura cobrar mais dinheiro do devedor. Portanto, o credor está em desvantagem.

MISHNÁ:Aquele que empresta dinheiro a outro com a garantia de um fiador não pode cobrar a dívida do fiador.